Решение Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 21-131/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Рената" Однокол А.П. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Шмидт В.В. N 03166/13 от 4 октября 2013 года генеральный директор ООО "Рената" Однокол А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Однокол А.П. просит решение судьи от 20 ноября 2013 года отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Ляпиной Т.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Основанием для привлечения генерального директора ООО "Рената" Однокол А.П. к административной ответственности явились нарушения должностным лицом трудового законодательства, допущенные при увольнении работника С.Г.А. и выявленные в ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Приморском крае, а именно нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и нарушение установленных статьей 140 Трудового кодекса РФ сроков выплаты при прекращении трудового договора всех причитающихся сумм работнику от работодателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом государственной инспекции труда и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения законодательства о труде, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Рената" от 23 августа 2013 года N 43 к работнику С.Г.А. за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно в связи с выявленной 7 августа 2013 года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Родник", находящихся в подотчете С.Г.А. , являющейся материально ответственным лицом, недостачей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом генерального директора ООО "Рената" от 23 августа N 44 трудовой договор от 26 марта 2013 года N 2/12, заключенный с С.Г.А. , прекращен, работник уволен из ООО "Рената" с 7 августа 2013 года.

По смыслу части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по факту допущенного им дисциплинарного проступка, в связи с которым к работнику в последующем применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Работник С.Г.А. была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Непосредственным поводом к увольнению послужило совершение С.Г.А. нарушения, которое привело к образованию недостачи находящихся в ее подотчете товарно-материальных ценностей, выявленной при проведении 7 августа 2013 года инвентаризации.

Между тем, работодателем по данному факту письменное объяснение от С.Г.А. не истребовалось.

Кроме того, согласно материалам дела С.Г.А. уволена из ООО "Рената" приказом от 23 августа 2013 года. При этом в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с Сабировой Г.А. произведен не в день ее увольнения, а 27 августа 2013 года, что подтверждается приобщенным к материалам дела расходным кассовым ордером (л.д. 36).

Довод заявителя о том, что С.Г.А. с 10 августа 2013 года не выходила на работу, не является основанием для освобождения руководителя ООО "Рената" от ответственности за допущенные нарушения законодательства о труде, поскольку в день издания приказа об увольнении - 23 августа 2013 года С.Г.А. находилась на рабочем месте, что подтверждается ее письменной объяснительной, данной в этот день по факту ее невыхода на работу (л.д. 31), актом от 23 августа 2013 года N 6 об отказе С.Г.А. дать объяснение в письменной форме по факту ее отсутствия на рабочем месте в период с 10 по 13 августа 2013 года и в период с 15 по 18 августа 2013 года (л.д. 32), актом от 23 августа 2013 года N 7 от отказе С.Г.А. от подписи документов, в том числе приказов N 43 и N 44, составленном в помещении офиса ООО "Рената" (л.д. 34).

Из приведенных доказательств следует, что работодатель имел возможность произвести окончательный расчет с работником С.Г.А. в день ее увольнения 23 августа 2013 года. Доказательств того, что в день издания приказа об увольнении работнику было произведено начисление всех сумм, причитающихся от работодателя, и С.Г.А. в этот день отказалась от их получения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Рената" Однокол А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО "Рената" Однокол А.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли служить основанием для отмены решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Рената" Однокол А.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин