Решение Приморского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 21-134/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение судьи Артемовского городского суда от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору от 12 декабря 2012 года УФССП России по Приморскому краю признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда от 30 января 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба УФССП России по Приморскому краю без удовлетворения.

Представителем УФССП России по Приморскому краю подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права и прекращении производства по делу.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю - Бородулькиной О.А., представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю - Терещенко М.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 указанной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2012 года при проведении внеплановой проверки в ОСП Артемовского городского округа УФССП России по Приморскому краю были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем в отношении УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об административном правонарушении N 640 от 12 декабря 2012 года.

Факт совершения УФССП России по Приморскому краю административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле и оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, в том числе, протоколами об административном правонарушении NN 639, 640, 641 от 28 ноября 2012 года.

Совершенное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы о том, что УФССП России по Приморскому краю не были извещены о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении УФССП России по Приморскому краю было уведомлено надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица - "адрес" (административное дело N 640 - л.д. 2). В назначенное время законный представитель Управления не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя УФССП России по Приморскому краю.

Довод жалобы о том, что имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу Семилету Ю.И., не предусматривалось право последнего представлять учреждение по делам об административных правонарушениях, что было препятствием к получению им постановления по делу об административному правонарушении нельзя признать обоснованным.

Представленная прибывшим для рассмотрения административного дела должностным лицом доверенность (л.д. 9) предоставляла ему право выступать от имени доверителя при проведении мероприятий по государственному пожарному надзору, подписывать все документы, составленные по результатам мероприятий по надзору. Административное дело было возбуждено по результатам проведения указанных мероприятий, постановление вынесено должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Довод жалобы о том, что УФССП России по Приморскому краю не является собственником помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, и, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, не обоснован. Данному доводу в решении судьи дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод, основанный на действующих нормах, регулирующих обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации и исследованных доказательствах.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на учреждении как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения NN 7-15, 17, 19-21, 23-34 на первом этаже "адрес" , являющиеся имуществом казны Российской Федерации, в течение многих лет находятся в фактическом пользовании структурного подразделения УФССП России по Приморскому краю. На основании договора N 16 от 11 декабря 2009 года указанные помещения были переданы в безвозмездное пользование указанному Управлению. По окончании срока действия договора названные помещения на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 1 июня 2012 года подлежали передаче в оперативное управление УФССП России по Приморскому краю. Распоряжением Росимущества N 90-р от 20 февраля 2013 года находящиеся в фактическом пользовании нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за УФССП России по Приморскому краю.

При указанных фактических обстоятельствах, свидетельствующих, что УФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Артемовскому городскому округу правомерно занимает указанные помещения, нарушения требований пожарной безопасности возникли в ходе эксплуатации данных помещений, то УФССП России по Приморскому краю законно признано субъектом административного правонарушения.

Довод жалобы на отсутствие в действиях УФССП России по Приморскому краю состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия финансирования противопожарных мероприятий, отмену постановления должностного лица административного органа и судебных решений также не влечет. Более того, материалы дела не содержат доказательств дела тому, что УФССП России по Приморскому краю информировало балансодержателя о необходимости устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, принимало адекватные меры для получения необходимых денежных средств.

Нарушений процессуальных норм и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Артемовского городского суда от 30 января 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева