Решение Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 21-148/2013

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зубарева С.Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубан Е,Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору от 25 июня 2012 года N 577 Рубан Е.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Зубарев С.Б. просит решение судьи от 3 августа 2012 года отменить, ссылаясь на рассмотрение судом дела в отсутствие Рубан Е.Ю. без надлежащего ее извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Зубарева С.Б., полагаю, что вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При вынесении решения по жалобе Рубан Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда данные требования не были соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья исходил из того, что Рубан Е.Ю., являясь мастером ООО "Мингородок", допустила нарушение требований пункта 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, выразившееся в несвоевременном производстве работ по очистке вентиляционной шахты в жилом доме, расположенном в "адрес" ., в условиях особого противопожарного режима.

Между тем такой вывод сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Рубан Е.Ю. привлечена к административной ответственности за выявленные нарушения требований пожарной безопасности как должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность.

В тоже время при рассмотрении дела не было учтено, что лицо, назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности, может быть привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как должностное лицо только в случае его наделения соответствующими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.

Следовательно, при производстве по делу подлежало выяснению, является ли Рубан Е.Ю. должностным лицом, и наделена ли она организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Несмотря на это, судья, принимая решение, не истребовал должностную инструкцию Рубан Е.Ю., как лица, привлекаемого к административной ответственности, и не проверил объем ее должностных полномочий.

Поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубан Е.Ю. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья И.К. Зиганшин