Решение Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 21-152/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Волик И.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новицкой Е.В. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Абросимова Д.Е. от 8 октября 2013 года председатель Думы г. Владивостока Новицкая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 34 340 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Волик И.С. просит отменить решение судьи от 24 декабря 2013 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новицкой Е.В. прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действия состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Волик И.С., заключение прокурора - помощника прокурора г. Владивостока Скарлухина М.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 года на официальном сайте в сети "Интернет" заказчиком - Думой г. Владивостока было размещено извещение N 0120300020913000011 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля по начальной (максимальной) цене контракта в сумме 3434000 рублей. В документации об открытом аукционе в разделе 2 "Техническое задание", а также в Приложении N 1 к муниципальному контракту "Техническое задание" установлены технические характеристики к поставляемому товару, которые фактически соответствуют только одному автомобилю марки " ... " и одному производителю " ... ", в связи с чем потенциальные участники размещения заказа не смогут предложить товар соответствующий требованиям документации об открытом аукционе, что является нарушением части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Факт совершения Новицкой Е.В., как должностным лицом заказчика, административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением заместителя прокурора г. Владивостока от 20 сентября 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении, аукционной документацией для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку автомобиля, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела, судья пришел к правильному выводу о том, что собранные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Новицкой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, которые устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. В тоже время при установлении определенных требований к товару в соответствии с потребностями заказчика должны быть соблюдены требования части 3.1 статьи 34 указанного Закона, в силу которой установленные заказчиком требования к товару не должны влечь за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Данное требование закона должностным лицом заказчика - председателем Думы г. Владивостока Новицкой Е.В. при утверждении документации для проведения открытого аукциона не было соблюдено.

Из положений части 2 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к товару и законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Однако, в документации об аукционе заказчиком - Думой г. Владивостока установлены такие требования к техническим характеристикам автомобиля, которые не представляют возможность потенциальным поставщикам предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику.

Следовательно, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что установленные заказчиком требования к товару повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, так как перечисленным в аукционной документации техническим характеристикам соответствует только автомобиль одной марки " ... ", на что указано в ответах официального дилера " ... " - ... и уполномоченного импортера в Российской Федерации автомобилей марки " ... " и " ... ООО " ... ".

Ссылка заявителя в жалобе на то, что техническим характеристикам, изложенным в документации об аукционе, соответствуют автомобили двух марок " ... " и " ... ", что подтверждается экспертным заключением, выполненным Приморской торгово-промышленной палатой, и письмом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ВГУЭС), не является основанием для освобождения председателя Думы г. Владивостока Новицкой Е.В. от административной ответственности.

Так, согласно ответу ООО " ... ", являющегося уполномоченным импортером в Российской Федерации автомобилей марки " ... ", в том числе " ... " (л.д. 161-164), у автомобиля марки " ... " отсутствуют такие характеристики, указанные в аукционной документации, как автоматическая коррекция угла наклона фар, система стабилизации положения кузова, блокировка межосевого дифференциала. В своем ответе уполномоченный импортер прямо указал, что автомобиль марки " ... " не является эквивалентным автомобилю марки " ... ".

Согласно техническим характеристикам, установленным заказчиком в аукционной документации, поставляемый автомобиль должен иметь ксеноновые фары ближнего и дальнего света и автоматическую коррекцию угла наклона фар без указания их конкретного вида.

В соответствии с пунктом 1.3.14.6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, на который ссылается в жалобе заявитель, в случае, если на транспортном средстве установлены фары ближнего света, источник света которых представляет собой газоразрядную лампу, то они должны быть оснащены устройством фароочистки и работоспособным автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона.

Между тем, установление данного требования в Техническом регламенте не свидетельствует о том, что автомобиль марки " ... " в обязательном порядке должен иметь такую характеристику, что следует из ответа уполномоченного импортера в Российской Федерации автомобилей марки " ... " ООО " ... ", который указал, у автомобиля марки " ... " отсутствует автоматическая коррекция угла наклона фар.

Также необходимо учесть, что согласно Техническому регламенту автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона должны быть оснащены на транспортном средстве фары ближнего света, источник света которых представляет собой газоразрядную лампу. Заказчиком же установлено требование автоматической коррекции угла наклона ко всем фарам автомобиля, как ближнего, так и дальнего света.

В письме ВГУЭС делается вывод, что поскольку автомобиль марки " ... " оборудован системой постоянного полного привода с центральным дифференциалом повышенного трения TORSEN и активной гидропневматической подвеской передней и задней осей с функцией регулировки высоты положения кузова, то это позволяет утверждать, что рассматриваемый автомобиль обладает такой характеристикой, как блокировка межосевого дифференциала, и оснащен системой стабилизации положения кузова.

Данные выводы, изложенные в письме ВГУЭС, не позволяют сделать вывод о соответствии автомобиля марки " ... " техническим характеристикам автомобиля, установленным заказчиком в аукционной документации, поскольку заказчик в утвержденной аукционной документации не предусмотрел возможность поставки автомобиля, имеющего технические характеристики, эквивалентные таким техническим характеристикам, как система стабилизации положения кузова и блокировка межосевого дифференциала.

Кроме того, в аукционной документации заказчиком установлено безальтернативное требование к товару в части количества посадочных мест - 7, в то время как автомобиль марки " ... " имеет 8 посадочных мест.

При таких обстоятельствах Новицкая Е.В., как должностное лицо заказчика, утвердившее документацию об аукционе, обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новицкой Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин