Решение Приморского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 21-15

вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимова А.Н. на решение судьи Лазовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы администрации "адрес" сельского поселения Лазовского муниципального района Евдокимова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации "адрес" сельского поселения Евдокимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Лазовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Евдокимова А.Н. без удовлетворения.

Глава "адрес" сельского поселения Евдокимов А.Н. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Евдокимова А.Н., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации "адрес" сельского поселения Евдокимова А.Н. были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Указанная обязанность возникает в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с пунктом 4 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов Отделом надзорной деятельности Лазовского муниципального района на основании распоряжений N , N , N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении котельных N , N , N "адрес" сельского поселения, расположенных по адресам: "адрес" ; "адрес" ; "адрес"

В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: котельные "адрес" сельского поселения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

В отношении главы администрации "адрес" сельского поселения Евдокимова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , по результатам рассмотрения которого по факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ , актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ , распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ , актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ , распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ , актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ , выпиской из Устава "адрес" сельского поселения, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения правомерно признан судьей необоснованным.

В данном случае, судья верно исходил из положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Евдокимов А.Н. является избранным главой "адрес" сельского поселения (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии с Уставом "адрес" сельского поселения главой администрации "адрес" сельского поселения является глава "адрес" сельского поселения (статья 26).

Евдокимов А.Н., являясь главой "адрес" сельского поселения - главой администрации "адрес" сельского поселения, наделен административно-хозяйственными функциями, на него, как на ответственного за соблюдение требований законодательства Российской Федерации возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с установленными требованиями и правилами.

Осуществляя свои должностные полномочия, Евдокимов А.Н. не принял достаточных мер для обеспечения соблюдения сельским поселением обязательных требований пожарной безопасности и допустил бездействие, повлекшее нарушение законодательства в области пожарной безопасности, соответственно, в связи с чем, он правомерно признан субъектом вышеуказанного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения должностным лицом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности. При этом, как обоснованно указал судья районного суда в рассматриваемом случае, недостаточное бюджетное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

По настоящему делу должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно сочли, что факт отсутствия по означенным адресам в зданиях котельных автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС) образует объективную сторону названного административного правонарушения, подтверждается материалами дела и заявителем фактическим не оспаривалось при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что НПБ 110-03 оборудование котельных автоматической установкой пожарной сигнализации не предусматривается - является необоснованным.

В данном случае необходимо учитывать, что нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности и регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяют свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в Перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (пункт 14 НПБ 110-03).

Действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03) должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

Здания, сооружения и помещения, не вошедшие в настоящий Перечень, оборудуются установками пожарной автоматики в соответствии с требованиями отраслевых (ведомственных) нормативных документов, утвержденных в установленном порядке (пункт 10 НПБ 110-03).

Согласно актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности Лазовского муниципального района были подвергнуты проверке объекты "адрес" сельского поселения - котельные.

Данные объекты подпадают под действие НПБ 110-03, поскольку поименованы в качестве объектов, подлежащих включению в Перечень объектов обязательного приложения к НПБ 110-03.

Следовательно, указание органа пожарного надзора об обязательном наличии автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС) в помещениях котельных соответствуют требованиям НПБ 110-03.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и их обоснованность проверялась судьей.

Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей установлены все фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о правомерности привлечения должностного лица - главы администрации "адрес" сельского поселения Евдокимова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Лазовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А.Ильиных