Решение Приморского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 21-160/2012

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу защитника Хвостовой М.Е. в интересах Дудника С.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ... N от ДД.ММ.ГГГГ Дудник С.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 февраля 2012 года постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Дудника С.В - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитником Хвостовой М.Е. в интересах Дудника С.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение судьи, со ссылкой на его незаконность.

Выслушав объяснения защитника Хвостовой М.Е., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Фрунзенского районного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Дудника С.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по статьи 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе "адрес" в "адрес" Дудник С.В. допущено не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: отсутствовала разрешительная документация на производство дорожных работ, дорожные знаки.

Признавая постановление N от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, судьей правильно сделан вывод о нарушении Дудник С.В. пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", устанавливающих, что должностные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Обоснованным является указание судьи на то, что Дудник С.В. является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя генерального директора ООО " ... ", осуществляющего работы по устройству барьерного ограждения на участке дороги в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия и составления протокола об административном правонарушении.

Довод защитника Хвостовой М.Е. о том, что место, где произошло происшествие, не являлось дорогой, поскольку являлось строительной площадкой и не эксплуатировалось, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1.2 ПДД дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения.

В рассматриваемой ситуации место дорожно-транспортного происшествия - в районе "адрес" - подпадает под определение "дороги", поскольку приспособлено для движения и используется транспортными средствами, в частности, автомашинами, обслуживающими строительство автомобильной дороги "адрес" , по прямому назначению, а запрет на движение остальных транспортных средств на данном участке дороги не свидетельствует об отсутствии движения на нем.

Кроме того, заслуживающим внимания является тот факт, что в момент составления протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , Дудник С.В. согласился с вмененным составом административного правонарушения, о чем имеется соответствующая запись в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" и личная подпись Дудник С.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КОАП РФ, судьей установлены все фактические обстоятельства по делу и дана объективная оценка объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления государпственного инспектора дорожного надзора ... N от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 февраля 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Хвостовой М.Е. в интересах Дудника С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных