Решение Приморского краевого суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 21-178/2012

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шупель С.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску N от ДД.ММ.ГГГГ Шупель С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за управление автомашиной, не прошедшей государственного технического осмотра.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шупель С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Шупель С.А. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей правильно применены положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, устанавливающие, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

Из материалов дела следует, что Шупель С.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе "адрес" управлял автомашиной " ... " государственный регистрационный знак N , не прошедшим государственного технического осмотра.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом об изъятии вещей и документов N от ДД.ММ.ГГГГ , которым изъяты государственные номера в количестве 2 штук, рапортами инспекторов ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску, которые в силу статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Данные документы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и компетентным должностным лицом, соответственно, в указанном случае факт совершения правонарушения доказан.

При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о правомерности привлечения Шупель С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении инспекторами ДПС порядка выявления административного правонарушения, были проверены судьей и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как несоответствующие действительности.

Нарушений норм процессуального права, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Шупель С.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных