Решение Приморского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 21-17

вого суда Ильиных, рассмотрев жалобу Жернового М.В. на решение судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Жерновой М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Жернового М.В. без удовлетворения.

Жерновой М.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность ввиду наличия процессуальных нарушений, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Жернового М.В., его защитника Павленко О.Ю., считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Жернового М.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данный вывод судьи нельзя признать верным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Кроме того, согласно установленного статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, по смыслу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ее взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что жалоба Жернового М.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ была назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

ДД.ММ.ГГГГ Жерновым М.В. подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что он находится на лечении в травматологическом отделении поликлиники МУЗ Городская больница N "адрес" с диагнозом - перелом ладьевидной кости справа с приложением справки медицинского учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на продолжительность лечения Жернового М.В.

При таких обстоятельствах, фактически присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Жерновой М.В. не мог по обстоятельствам, от него не зависящим - по причине болезни.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю, что порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен, поскольку дело было рассмотрено указанным судьей в отсутствие Жернового М.В., хоть и извещенного о дате и времени слушания дела, но не обладающего возможностью принять личное участие в судебном заседании.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене на основании статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело по жалобе Жернового М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Артемовский городской суд "адрес" .

Судья Е.А. Ильиных