Решение Приморского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 21-193/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала ... Кургака Ю.Н. на решение судьи Лесозаводского районного суда от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору от 7 декабря 2012 года директор филиала ... Кургак Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда от 11 января 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба директора филиала ... без удовлетворения.

Директором филиала ... подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кургак Ю.Н. в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Выслушав прокурора Судницыну С.П., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 указанного кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2012 года при проведении совместной проверки в филиале ... были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие автоматической установки пожаротушения и сигнализации (АУПС), эксплуатация электропровода с видимыми повреждениями изоляции, отсутствие проверки первичных средств пожаротушения, не укомплектованы пожарные шкафы, в связи с чем в отношении директора филиала ... Кургак Ю.И. вынесено постановление об административном правонарушении N 344 от 7 декабря 2012 года.

В результате проверочных мероприятий в помещениях котельных NN 1,2, 10, ремонтно-механического участка, административной территории ... выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пожарные шкафы не укомплектованы, применяются электропровода с видимыми повреждениями изоляции, первичные средства пожаротушения не проверены, с истекшим сроком осмотра и сроков перезарядки, автоматические установки пожаротушения и сигнализации отсутствуют, допускается курение, складирование воспломеняющихся материалов в неустановленных местах.

Факт совершения филиалом ... административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле и оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, в том числе, актами совместной проверки NN 1, 2, 3 от 26 ноября 2012 года.

Совершенное правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы о том, что отсутствие протокола об административном правонарушении стало препятствием реализации процессуальных прав, в том числе давать объяснения по делу об административном правонарушении, несостоятельна. Из материалов дела об административном правонарушении N 344 видно, что исполняющим обязанности директора филиала ... Перелет В.Д. и директором филиала ... Кургак Ю.Н. 28 ноября 2012 года и 29 ноября 2012 года, соответственно, были даны объяснения относительно выявленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности. По выявленным нарушениям они пояснили, что не знали об их наличии. При этом Кургак Ю.Н. указал, что причиной возникновения обнаруженных нарушений является попустительство его подчиненных. Наличие указанных в материалах дела документов свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Кургак Ю.Н. не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении находился в ежегодном отпуске, нельзя признать обоснованным. Нахождение должностного лица в отпуске само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения его к административной ответственности по частям 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если нарушения законодательства о пожарной безопасности было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Вынесение представления об устранении нарушений требований пожарной безопасности по аналогичным фактам на имя Перелета В.Д. и его последующее привлечение к дисциплинарной ответственности не является препятствием административной ответственности Кургака Ю.Н. По указанным выше нарушениям никто из иных должностных лиц филиала ... к административной ответственности привлечен не был.

Нарушений процессуальных норм и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Лесозаводского районного суда от 11 января 2013 года и постановление государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору от 7 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кургака Ю.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева