Решение Приморского краевого суда от 11 мая 2012 г. по делу N 21-194/2012

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радыгина А.Б. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Радыгин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 30 километров в час.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Радыгина А.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Радыгин А.Б. подал жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное ввиду нарушения порядка выявления и привлечения его к ответственности.

Выслушав пояснения Радыгина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Радыгина А.Б. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 по адресу: "адрес" водитель Радыгин А.Б., управлял автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... со скоростью 90 километров в час, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством " ... " ... , проверка ... до ДД.ММ.ГГГГ .

Факт совершения административного правонарушения и виновность Радыгина А.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , фотографией транспортного средства с указанием на место, время фиксации административного правонарушения и номер технического средства.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья верно пришел к выводу, что жалоба Радыгина А.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не рассмотрен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , является не состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении отдельно обжалованию в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит, и оценивается судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и их обоснованность проверялась судьей. Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ и решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Радыгина А.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных