Решение Приморского краевого суда от 11 мая 2012 г. по делу N 21-197/2012

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова О.В. на решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение пункта 9.10 ПДД в отношении Петрова О.В. отказано на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 14 марта 2012 года названное определение отменено, материал подлежал возврату в ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, Петров О.В. подал жалобу, в которой просит определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району и решение Черниговского районного суда Приморского края отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм при производстве по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району подлежит изменению, а решение Черниговского районного суда Приморского края подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ Петров О.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, но в связи с отсутствием статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей данное нарушение Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия составляет два месяца.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако, в нарушение указанных норм, судья районного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменил определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району по мотиву нарушения процессуального законодательства, производство по делу не прекратил, а направил материалы на новое рассмотрение в административный орган.

Кроме того, согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Приморского края в определении N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Петров О.В., управляя автомашиной " ... " г/н ... , в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впередиидущего транспортного средства " ... " г/н ... приступившего к выполнению маневра "поворот налево", заблаговременно подавшим соответствующий световой сигнал, совершил столкновение, в результате чего автомашину " ... " г/н ... выкинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигалось транспортное средство " ... " г/н ... , в результате произошло столкновение указанных автомашин.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Приморского края указал на нарушение Петровым О.В. пункта 9.10 ПДД и причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, однако ответственность за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и

совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова О.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Петровым О.В. пункта 9.10 ПДД, то есть суждение о виновности Петрова О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 14 марта 2012 года подлежит отмене, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ - изменению путем исключения из него выводов о нарушении Петровым О.В. пункта 9.10 ПДД.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 14 марта 2012 года отменить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить выводы о нарушении Петровым О.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Судья Е.А. Ильиных