Решение Приморского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 21-200/2013

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кузьмина К.А. на решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савчука Е.к. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП N 17 МО МВД РФ "Лесозаводский" от 29 января 2013 года N 210088 Савчук Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 27 февраля 2013 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу органа полиции в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекшим нарушение права Савчука Е.К. на защиту.

В жалобе защитник Кузьмин К.А. просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в связи с допущенными при производстве по делу нарушениями составленный в отношении Савчука Е.К. протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене в части, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из материалов дела, Савчук Е.К. привлечен к административной ответственности за то, что он 25 января 2013 года в 18 часов 15 минут в помещении кафе "Уют" в пос. Кировский Приморского края, являющимся общественным местом, устроил скандал и драку, при этом выражался нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, судья исходил из того, что должностным лицом органа полиции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в вынесении постановления от 30 января 2013 года в отсутствие Савчука Е.К. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Данный вывод судьи районного суда является правильным, однако при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление следует учитывать, что если на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Савчука Е.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, по настоящему делу, рассмотренному должностным лицом органа полиции, составляет два месяца, и этот срок подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения 25 января 2013 года.

Поэтому, учитывая, что срок давности привлечения Савчука Е.К. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истек, решение судьи районного суда в части возвращения дела на новое рассмотрение начальнику ОП N 17 МО МВД РФ "Лесозаводский" подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 27 февраля 2013 года в части возвращения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савчука Евгения Константиновича на новое рассмотрение начальнику ОП N 17 МО МВД РФ "Лесозаводский" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савчука Е.К. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.К. Зиганшин