Решение Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 21-200/2014

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Кателла А.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от 6 сентября 2013 года Кателла А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 октября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кателла А.А. - без удовлетворения.

Кателла А.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Кателла А.А., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в районе дома "адрес" водитель Кателла А.А., управляя транспортным средством ... , государственный номер ... , выполнил обгон транспортного средства, двигающегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кателла А.А., судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Кателла А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств на проезжей части, объяснительной ФИО6 , объяснительной Кателла А.А., справкой о ДТП, из которых можно сделать вывод о характере механических повреждений транспортных средств.

Ссылка в жалобе Кателла А.А. на то обстоятельство, что ФИО6 внезапно совершил поворот налево, двигаясь по крайней правой полосе, и спровоцировал ДТП, является несостоятельной, поскольку не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами по делу, и опровергается имеющейся в материалах дела схемой места ДТП, с которой оба водителя согласились.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от 6 сентября 2013 года и решения судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 октября 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Кателла А.А. - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина