Решение Приморского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 21-204/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пасечникова П.А. на решение судьи Шкотовского районного суда от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Пасечников П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда от 29 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Пасечникова П.А. ставится вопрос об отмене решения суда, постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыло, не сообщив о причинах неявки, не заявив ходатайств об отложении слушания дела, в связи с чем, учитывая, надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения инспектора ДПС Ворожбит А.Л., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 3.1 статьи 12.5 предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела видно, что 17 апреля 2012 года в 17 часов 50 минут в районе дома "адрес" Пасечников П.А. управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... , светопропускание передних боковых стекол которого, выявленное посредством применения измерительного прибора "Свет" N 2005042, составило 25 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с приложением 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 720 от 10 сентября 2009 года, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии), в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, должно составлять не менее 70 % (пункт 3.5.2 приложения N 5 Технического регламента).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми.

Исходя из требований технического регламента и результатов замера, проведенного в порядке статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прибором, предназначенным для измерения светопропускания стекол и допущенным к применению в Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Пасечникова П.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при проведении замеров, является несостоятельным в силу следующего. Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Свет" N 2005042, утвержденного установленным порядком в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Вследствие вышеизложенного, утверждение заявителя о том, что измерение проведено с нарушением требований ГОСТа 5727-88 и ГОСТа-27902-88 нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 16.1 Приказа МВД N 1240 от 7 декабря.2000 года "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Пунктом 16.2 указанного Приказа МВД определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Приведенные нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают совершение Пасечниковым П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам жалобы Пасечникова П.А. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях судьей дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии таковых. Пасечников П.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен заблаговременно, что подтверждено его подписью в протоколе от 17 апреля 2012 года. Одновременно ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Дело административным органом было рассмотрено в назначенное время и в указанном в протоколе месте.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость доказательств и отмену постановления и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Шкотовского районного суда от 29 января 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева