Решение Приморского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 21-204/2014

вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова С.Ю. на решение судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя по эксплуатации и безопасности дорожного движения ЗАО " ... " Степанова С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Артему 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель руководителя по эксплуатации и безопасности дорожного движения ЗАО " ... " Степанов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Степанова С.Ю. - без удовлетворения.

Степановым С.Ю. подана жалоба, в которой он просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду его незаконности и необоснованности по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав Степанова С.Ю., его защитника Сердюк А.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по городу Артему Борщенко А.К., полагаю, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица административного органа, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица - заместителя руководителя по эксплуатации и безопасности дорожного движения ЗАО " ... " Степанова С.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данный вывод судьи нельзя признать верным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно, с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. При этом, для правильной квалификации совершенного деяния административному органу следует установить факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и (или) отклонение от указанного в специальном разрешении маршрута движения, либо превышение при перевозке фактической полной массы, допустимой для данного вида транспортного средства, с учетом осевой нагрузки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 сотрудниками управления государственного автодорожного надзора по "адрес" на пункте весового контроля ... км федеральной автодороги Чита - Хабаровск (100 кР/10тс) был произведен весовой контроль автотранспортного средства ... , государственный регистрационный знак N , и полуприцепа ... , государственный регистрационный знак N , с использованием весов автомобильных для взвешивания в движении ... N (проверены ДД.ММ.ГГГГ ). По результатам весового контроля составлен акт N , зафиксировавший превышение массы осевой нагрузки (фактическая нагрузка на вторую ось составила 12,72 т, тогда как допустимая нагрузка указана 10,00 т). При этом, установлено отсутствие специального разрешения и пропуска на перевозку тяжеловесного груза у водителя.

В результате административного расследования установлено, что автотранспортное средство ... , государственный регистрационный знак N , и полуприцеп ... , государственный регистрационный знак N , принадлежит ЗАО " ... ", осуществляющему перевозку груза на основании договора перевозки N ) от ДД.ММ.ГГГГ .

По итогам административного расследования в действиях должностного лица, ответственного за эксплуатацию и безопасность дорожного движения ЗАО " ... " Степанова С.Ю. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ .

Признавая указанное постановление законным и обоснованным, судья городского суда указал, что факт совершения Степановым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, актом N от ДД.ММ.ГГГГ , товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ .

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения должностного лица ЗАО " ... " к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили данные, отраженные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ , содержащем указание на превышение массы осевой нагрузки.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует как оригинал акта N от ДД.ММ.ГГГГ , так и его надлежаще заверенная копия, что ставит под сомнение достоверность указанных в нем сведений.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы относительно несоответствия сведений, указанных в акте N - фактическим данным.

Так, из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная масса транспортного средства составляет: измеренная 33,84 т; расстояние между осями составляет: 1 - 3,71 м, 2 - 8,75 м, 3 - 1,20 м, 4 - 1,20 м; осевые нагрузки: на первую ось 7,22 т (допустимое значение 10,00 т), на вторую ось 12,72 т (допустимое значение 10,00 т), на третью ось 4,93 т (допустимое значение 7,00 т), на четвертую ось 4,57 т (допустимое значение 7,00 т). Установлено превышение массы осевой нагрузки на вторую ось.

Однако, как следует из свидетельства о регистрации ТС N , свидетельства о регистрации ТС N , товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ - масса полуприцепа составляет 8620 кг, масса автомашины 6864 кг, масса груза 21967,10 кг. Общая масса составляет 37451,1 кг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОАО " ... " Филиала "адрес" проведены межосевые и весовые замеры на автотранспортном средстве ... , государственный регистрационный знак N , и полуприцепе ... , государственный регистрационный знак N , с использованием статического режима измерения, с применением измерительной рулетки (дата проверки ДД.ММ.ГГГГ , свидетельство - сертификат N , действителен до ДД.ММ.ГГГГ ), результаты которого отражены в соответствующем акте. Из данного акта следует, что расстояние между осями составляет: 1 - 3,80 м, 2 - 9,10 м, 3 - 1,25 м, 4 - 1, 21 м.

Также из представленной справки N от ДД.ММ.ГГГГ , выданной филиалом ОАО " ... ", являющегося поставщиком груза по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что товар был упакован в 30 паллет и равномерно размещен в рефрижераторном полуприцепе по всей площади в один ярус. Размещение груза в два яруса категорически запрещено, также как и погрузка упаковок россыпью на загруженные паллеты.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных материалов дела об административном правонарушении, нельзя сделать однозначный вывод о превышении осевой нагрузки на вторую ось автопоезда, в связи с чем не представляется возможным определить - являлось ли транспортное средство тяжеловесным и требовалось ли специальное разрешение на перевозку груза и, соответственно, имело ли место нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В ходе рассмотрения жалобы Степанова С.Ю. судьей городского суда оценка указанным обстоятельствам не дана, данные противоречия не устранены, однако, сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть требования статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления не выполнены.

При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего вина Степанова С.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения надлежащим образом не доказана.

Принимая во внимание, что обжалуемые постановление и решение вынесены с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба Степанова С.Ю. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Артему N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя по эксплуатации и безопасности дорожного движения ЗАО " ... " Степанова С.Ю., прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.А. Ильиных