Решение Приморского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 21-207/2012

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Цыбульского П.М. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. командира ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску N от ДД.ММ.ГГГГ Цыбульский П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2012 года постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Цыбульского П.М. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Цыбульским П.М. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Цыбульского П.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в районе ... гострассы "адрес" Цыбульский П.М., управляя автомашиной ... , нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной ... под управлением Зайцева В.П.

Признавая постановление N от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, судьей районного суда правильно сделан вывод о нарушении Цыбульским П.М. пункта 9.1 ПДД, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника ДТП, что подтверждается личными подписями, объяснений заявителя и второго участника ДТП, фотоматериалов, справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ , установившей, что наиболее вероятное место столкновения располагается на полосе движения автомобиля ... , в момент удара автомобиль ... частично располагался на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, приводят к выводу о несоблюдении Цыбульским П.М. правил расположения транспортных средств на проезжей части в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Цыбульского П.М. отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а анализ представленных материалов свидетельствует о том, что именно Цыбульский П.М. в нарушение пункта 9.1 ПДД оказался на стороне, предназначенной для встречного движения, в связи с чем невыполнение последним требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом, довод заявителя о том, что выводы эксперта носят предположительный, вероятный характер, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку достаточных и допустимых доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения водителем ... Зайцевым В.П. пункта 9.1 ПДД заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана объективная оценка объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и иным доказательствам.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления и.о. командира ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску N от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Цыбульского П.М. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных