Решение Приморского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 21-210/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Лесозаводский" на решение судьи Кировского районного суда от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Лесозаводский" от 24 января 2013 года СХПК " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кировского районного суда от 26 февраля 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Лесозаводский" ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Выслушав объяснения представителя СХПК " ... " Любошенко Л.Ф., государственного инспектора БДД ОГИБДД ИЛ ИВД "Лесозаводский" Круглова Е.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из постановления об административном правонарушении следует, что 16 декабря 2012 года СХПК " ... " было нарушено требование статьи 20 Федерального закона N 196 "О безопасности дорожного движения", выразившееся в допуске к перевозке пассажиров автомашины " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Гнездина И.П., не прошедшей предрейсовый технический осмотр перед выездом на линию.

Из материалов дела видно, что 16 декабря 2012 года около 11 часов 10 минут в районе дома "адрес" была остановлена автомашина " ... ", принадлежащая СХПК " ... ". В предъявленном водителем путевом листе отсутствовала отметка медицинского работника о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя. В ходе проведенной проверки по данному факту административный орган пришёл к выводу, что помимо указанного нарушения, автомашина перед выездом на линию не проходила обязательный предрейсовый контроль технического состояния, что явилось основанием для вывода о нарушении СХПК " ... " части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" от 24 января 2013 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья пришёл к выводу, что СХПК " ... ", назначив ответственных лиц за выпуск автотранспорта в рейс и заключив договор на оказание медицинских услуг на проведение предрейсовых осмотров водителей, исполнило свои обязанности юридического лица по организации обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов.

Данный вывод нельзя признать правильным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 3 указанной статьи Кодекса установление вины в совершении административного правонарушения должностного лица не исключает наличие вины в данном правонарушении юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, обязаны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Очевидно, что надлежащие организация и проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, являющиеся обязанностью юридического лица, включают в себя не только закрепление ответственных лиц, но и правильную организацию проведения такого контроля на предприятии в целях полного исключения выезда на линию автотранспорта, не прошедшего технический контроль.

Как следует из рапорта государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" Круглова Е.А., на предприятии контроль за выпуском транспорта на линию не организован, журнал проверки технического состояния транспортных средств перед выездом на линию отсутствует. На момент события административного правонарушения осмотр транспортного средства должен был быть осуществлен исполняющим обязанности начальника гаража Ильчуком Р.Н., а по данным путевого листа был проведен находящимся в отпуске Панченко В.В.

Указанным обстоятельствам судьей оценка не дана. Наличие у предприятия возможности соблюдения правил и норм, регулирующих безопасность дорожного движения, и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению судьей не проверены.

Таким образом, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела собранные по делу доказательства не получили оценку в их совокупности.

Данные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Кировского районного суда от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СХПК " ... " отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд.

Судья Е.В. Королева