Решение Приморского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 21-210/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова М.С. на решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника участка ООО СК " ... " Логинова М.С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ООО СК " ... " Логинов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Логинова М.С. - без удовлетворения.

Начальником участка ООО СК " ... " Логиновым М.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Логинова М.С. - Лузан А.М., представителя Государственной инспекции труда в "адрес" Василенко Л.Л., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника участка ООО СК " ... " Логинова М.С. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления административного органа, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу пункта 6.1.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается. Находясь на территории строительной или производственной площадки, в производственных и бытовых помещениях, на участках работ и рабочих местах, работники, а также представители других организаций обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в данной организации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Государственной инспекцией труда в "адрес" была проведена внеплановая целевая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО Строительная компания " ... ", расположенного по адресу: "адрес" .

Основанием для проверки послужило заявление Ищуковой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели ее матери, Стригиной И.Н., на строительном объекте по адресу: "адрес"

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 Стригина И.Н., не являющаяся работником ООО СК " ... ", поднимаясь по лестнице башенного крана, упала на землю с высоты 7 метров и скончалась. В соответствии со справой исх. N от ДД.ММ.ГГГГ , выданной заведующей отделением экспертизы трупов ВГО ГБУЗ " ... ", причина смерти Стригиной И.Н. - "падение с высоты. Тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер".

Кроме того, из представленных документов следует, что ООО СК " ... " является заказчиком и генеральным подрядчиком строительного объекта "Жилой дом по "адрес" ". Кран башенный N является собственностью ООО СК " ... ", дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, регистрационный номер N , кран сертифицирован (сертификат соответствия N , разрешение N на применение кранов башенных стационарной модели N , изготовленных в КНР), полное техническое освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ . ООО СК " ... " заключило договор подряда с ООО " ... " на монтаж (демонтаж) свободно стоящего башенного, стационарного, стрелового крана N , монтаж, наладку, испытание ограничителя нагрузки крана N на объекте "Жилой дом по "адрес" ".

В результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в возможности нахождения посторонних лиц на строительном объекте (абзац 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ); работник (электрик) допущен к работе без проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда по профессии (абзац 7, 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

По факту выявленных нарушений трудового законодательства Государственной инспекцией труда в "адрес" в отношении должностного лица - начальника участка ООО СК " ... " Логинова М.С. составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , по результатам рассмотрения которого в отношении должностного лица вынесено постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ .

Анализируя представленные документы в совокупности с требованиями трудового законодательства, судьей правильно установлено, что организация и проведение работ на строительном объекте "Жилой дом по "адрес" " осуществлялась ООО СК " ... " в нарушение законодательства Российской Федерации об охране труда, а также иных нормативных правовых актов, установленных Перечнем видов нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда".

Начальник участка ООО СК " ... " Логинов М.С. правомерно признан надлежащим субъектом правонарушения, поскольку не обеспечил выполнение требований трудового законодательства.

В частности, именно Логинов М.С. в соответствии с приказом директора ООО СК " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным по охране труда и ответственным за производство работ по объекту "Жилой дом по "адрес" ", а также является лицом, на которого, в силу указанных приказов, возложена обязанность по проведению инструктажей по охране труда с работниками на строительном объекте.

Однако, как установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в нарушение действующих положений трудового законодательства начальник участка ООО СК " ... " Логинов М.С. не воспрепятствовал нахождению на производственной территории опасного строительного объекта постороннего лица, не удалил ее за пределы производственной территории, а также допустил к работе электрика без проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда по профессии электрик.

В данном случае необходимо учитывать, что целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, - и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Оценив все обстоятельства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий должностного лица, признав правомерным привлечение Логинова М.С. к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Логинова М.С. состава административного правонарушения ввиду того, что в его обязанности не входит охрана территории строительной площадки, башенный кран находился в стадии монтажа и не был принят ООО СК " ... " в эксплуатацию, а электрик относится к электротехническому персоналу и все инструктажи проводятся главным энергетиком, правомерно признаны судьей районного суда необоснованными.

В данном случае судьей правильно сделан вывод, что строительная площадка "Жилой дом по "адрес" " представляет собой совокупность различных компонентов, в результате и благодаря которым осуществляется строительство, реконструкция, монтаж (демонтаж), перевооружение объектов, включающее использование строительных материалов, конструкций, машин и оборудования, в том числе, являющихся источниками повышенной опасности.

Тот факт, что башенный кран N , монтаж которого осуществлялся на строительной площадке ООО СК " ... ", не был принят обществом в эксплуатацию, не исключает обязанности лица, ответственного за охрану труда на всем строительном объекте, осуществлять общий контроль за всем происходящим на территории, включая недопущение нахождения посторонних лиц не только на конкретном оборудовании (башенный кран), но и на всей территории объекта.

Кроме того, несмотря на то, что работник, допущенный к работе без проведения инструктажа, относится к электротехническому персоналу, проведение всего инструктажа по охране труда на рабочем месте возложено именно на начальника участка Логинова М.С. Представленные в судебном заседании первой инстанции документы, свидетельствующие, что обязанность по проведению инструктажа для электротехнического персонала возложена на главного энергетика Михальцова В.В., обоснованно не приняты во внимание, поскольку в период проведения проверки отсутствовали, и фактически не соответствуют обстоятельствам, установленным и подтвержденным на момент проверки.

Доводы представителя заявителя о том, что в соответствии с заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ , лица, ответственные за допущенные нарушения со стороны ООО СК " ... " не установлены, что исключает вину Логинова М.С. в совершении административного правонарушения, признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Положениями статьи 229.3 Трудового кодекса РФ также закреплено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, а также Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Из представленного в заседании суда апелляционной инстанции заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ , следует, что данный случай подлежит квалификации как не связанный с производством (форма 5 Приложение N 1). Не подлежит оформлению актом Н-1, в ООО СК " ... " не учитывается и не регистрируется.

При таких обстоятельствах, указанное заключение устанавливает, что несчастный случай произошел с гражданкой Стригиной И.Н., трудовой договор и гражданско-правовой договор с которой не заключался, однако, при этом, не свидетельствует о том, что в действиях должностных лиц ООО СК " ... " отсутствует нарушение трудового законодательства.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление и решение, и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, не допущено.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных