Решение Приморского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 21-211/2012

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО " А ... " Антипьева В.Б. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Антипьев В.Б. признан виновным в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" и на основании части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 23 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО " А ... " Антипьева В.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО " А ... " Антипьев В.Б. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица - директора ООО " А ... " Антипьева В.Б. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Указанная обязанность возникает в силу положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности

Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещении ООО " А ... " по адресу: "адрес" были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей (123-ФЗ ст. 151, ППБ 01-03 п. 3, НПБ 166-97 п. 5.33), инструкция по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества, не согласована с органом ФПС (123-ФЗ ст. 151, ППБ 01-03 п. 3 НПБ 166-97 п. 5.35).

Факт совершения Антипьевым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Антипьев В.Б. как директор ООО " А ... ", являющийся на основании приказа лицом, ответственным за пожарную безопасность, отвечает за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей, не состоятелен в силу прямого указания закона, поскольку в соответствии с пунктом 5.33 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ N 84 от 31 декабря 1997 года, на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей.

При таких обстоятельствах, обязательным является указание конкретного лица, на которого возложена конкретная обязанность осуществлять контроль за приобретением и сохранностью состояния огнетушителей.

Отклоняя довод заявителя о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что отсутствие у инспектора претензий к содержанию инструкции по огнетушителям и отсутствие негативных последствий, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, что также следует из прямого указания закона.

Так, согласно п. 5.35 НПЮ 166-97 на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ, организация (предприятие) оформляет инструкцию по применению и техническому обслуживанию, которую согласовывает с местным органом государственной противопожарной службы.

Однако, несмотря на наличие на предприятии инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, что не оспаривается государственным инспектором по пожарному надзору, она, в нарушение положений действующего законодательства, не согласована с местным органом государственной противопожарной службы.

Также является несостоятельным довод заявителя о нарушении государственным инспектором по пожарному надзору требований части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его копия вручена директору ООО " А ... ", что подтверждается личной подписью в протоколе, факт проставления которой заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьей установлены все фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о правомерности привлечения должностного лица - директора ООО " А ... " Антипьева В.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Партизанского городского суда Приморского края от 23 марта 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 23 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу директора ООО " А ... " Антипьева В.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Ильиных