Решение Приморского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 21-213/2012

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Куценко Н.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора-дежурного полка ДПС ГАИ УВД по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Куценко Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее положение транспортного средства на проезжей части.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 апреля 2012 года постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Куценко Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Куценко Н.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение судьи, со ссылкой на его незаконность.

Выслушав объяснения Шлыковой В.О., представляющей по доверенности интересы Кублинской М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Куценко Н.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 в районе "адрес" водитель Куценко Н.А., управляя автомашиной ... г/н ... при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее положение транспортного средства на проезжей части.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Куценко Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Куценко Н.А. и второго участника ДТП Кублинской М.А., фотоматериалами с места происшествия, которые не противоречат данным, указанным в схеме происшествия.

Так, из объяснений Куценко Н.А. и Кублинской М.А., данных ими инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель Куценко Н.А. стал производить поворот направо, при этом, указание на соблюдение пункта 8.1 ПДД, обязывающего подать сигнал световыми указателями поворота, в объяснениях отсутствует.

Утверждения Куценко Н.А. о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина в силу необходимости применения пункта 8.7 ПДД, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно положений приказа МВД РФ N 410 от 08 июня 1999 года "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство с грузом или без него, габаритные параметры которого превышают установленные правилами дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль, которым управлял Куценко Н.А. - ... - крупногабаритным транспортным средством не является, в связи с чем ссылка в жалобе на пункт 8.7 ПДД, допускающий отступление от требований пункта 8.5 Правил, не может быть принята во внимание.

Необходимо также учитывать, что поворот не из крайнего положения на проезжей части возможен при принятии всех необходимых мер для исключения помех и опасности другим участникам движения.

При таких обстоятельствах, анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений заявителя и второго участника, приводит к выводу о нарушении Куценко Н.А. порядка осуществления маневра - поворот направо, в связи с чем собранные доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра Куценко Н.А. не убедился в его безопасности в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьей установлены все фактические обстоятельства по делу и дана объективная оценка объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления инспектора-дежурного полка ДПС ГАИ УВД по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 апреля 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Перепелица М.В. в интересах Куценко Н.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных