Решение Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 21-213/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Матвеева Е.А. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ковалевой Л.В. от 30 октября 2013 года N 25 ФА 0114756 Матвеев Е.А., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Матвеев Е.А. просит вынесенные в отношении него постановление от 30 октября 2013 года и решение судьи от 23 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на незаконное его привлечение к административной ответственности в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Плохотнюк С.Е., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года в 10 часов 38 минут на "адрес" водитель, управляющий автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, - "КРИС" П (идентификатор FP 1640, свидетельство о поверке N 002681 действительно до 18 марта 2015 года).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Матвеев Е.А., правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС" П", постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Матвеева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено собственнику транспортного средства в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы Матвеева Е.А. о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, не могут быть приняты во внимание и обоснованно отклонены судьей районного суда.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Матвеевым Е.А. были представлены договор аренды принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , заключенный 22 мая 2013 года с В.Х.Г. , акт приема-передачи транспортного средства, страховой полис ВВВ N 0621467742 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... , указаны В.Х.Г. ., В.С.Х. и В.М.Х.

По смыслу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, им будут представлены доказательства нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании конкретного лица.

Между тем, Матвеевым Е.А. доказательства, подтверждающие управление принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения определенным лицом, не представлены.

Из копии страхового полиса следует, что к управлению принадлежащим Матвееву Е.А. транспортным средством допущены три лица.

Представленный страховой полис не является достаточным доказательством, влекущим освобождение Матвеева Е.А. от административной ответственности, поскольку данный документ сам по себе также не позволяет однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица.

Таким образом, Матвеев Е.А., как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин