Решение Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 21-214/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Каржуева Н.А. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульга А.С. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Берекет Е.Б. от 20 сентября 2013 года N 25 ФА 0103129 Шульга А.С., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Каржуев Н.А. просит постановление о привлечении Шульга А.С. к административной ответственности от 20 сентября 2013 года и решение судьи от 13 января 2014 года отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Шульга А.С. состава административного правонарушения в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Каржуева Н.А., представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Плохотнюк С.Е., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (совершение аналогичного нарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака может быть уменьшено знаками дополнительной информации.

Из материалов дела следует, что Шульга А.С. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в связи с тем, что 19 сентября 2013 года в 12 часов 11 минут по "адрес" , управляя автомашиной " ... " государственный регистрационный знак ... , принадлежащей Шульга А.С., осуществил остановку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Шульга А.С., правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Паркон", постановлении по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы было правильно установлено, что в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Шульга А.С., осуществил остановку транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака.

Постановление о привлечении Шульга А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено собственнику транспортного средства в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что Шульга А.С. незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, не могут быть приняты во внимание и обоснованно отклонены судьей районного суда.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы защитником Каржуевым Н.А. был представлен договор аренды принадлежащего Шульга А.С. транспортного средства - автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , заключенный 16 сентября 2013 года с М.И.О. , согласно которому указанный автомобиль находился во владении и пользовании арендатора с 16 по 22 сентября 2013 года.

По смыслу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, им будут представлены доказательства нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании конкретного лица.

Между тем, Шульга А.С. доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод об управлении принадлежащим ей транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения определенным лицом, не были представлены.

Договор аренды, на который ссылается заявитель, не является достаточным доказательством, влекущим освобождение Шульга А.С. от административной ответственности, поскольку данный документ сам по себе не позволяет однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым М.И.О. был допущен к управлению принадлежащим Шульга А.С. транспортным средством, а также лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в судебное заседание не были представлены.

Утверждение Шульга А.С. о том, что она не имеет водительского удостоверения, документально не подтверждено и также не является достаточным основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку это не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица.

Следовательно, Шульга А.С., как собственник транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульга А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин