Решение Приморского краевого суда от 24 мая 2012 г. по делу N 21-217/2012

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова И.Ю. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Кравцов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/ч.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 13 апреля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кравцова И.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Кравцов И.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное, производство по делу прекратить ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку о дате и времени слушания он не был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 апреля 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем, надлежащее судебное извещение представляет собой важнейшую гарантию права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, любое судебное извещение должно быть отправлено не только быстро, но и заблаговременно.

Как следует из материалов дела, жалоба Кравцова И.Ю. поступила в Советский районный суд города Владивостока Приморского края 8 февраля 2012 года, определением от 10 февраля 2012 года жалоба принята к производству судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края, запросом от 14 февраля 2012 года административный материал в отношении Кравцова И.Ю. истребован из ОГИБДД УМВД России по Приморскому краю, запросом от 12 марта 2012 года указанный материал на основании поступившей из ОГИБДД УМВД России по Приморскому краю информации истребован из ОСП по Ленинскому району ВГО, сообщением от 28 марта 2012 года Кравцову И.Ю. направлено извещение о дате слушания дела на 13 апреля 2012 года в 12:00.

Рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд исходил из того, что Кравцов И.Ю. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, посчитал причину неявки не уважительной.

Между тем, данное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кравцова И.Ю. о судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2012 года, на сообщении от 28 марта 2012 года отсутствует дата и номер исходящего, свидетельствующего о фактически направлении извещения в адрес заявителя, к материалам дела не приложено уведомление о вручении заявителю повестки либо конверт, вернувший в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем постановленное судом решение в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу статьи 30.7 КоАП РФ как препятствующее Кравцову И.Ю. надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, включая право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а вопрос о наличии в действиях лица привлекаемого к ответственности состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 апреля 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кравцова И.Ю. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Ильиных