Решение Приморского краевого суда от 29 мая 2012 г. по делу N 21-224/2012

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щетининой Л.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Щетинина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Щетининой Л.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Щетинина Л.В. подала жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное ввиду нарушения порядка выявления и привлечения ее к ответственности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Щетининой Л.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 в районе ... км "адрес" в городе "адрес" водитель Щетинина Л.В., управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак N со скоростью 87 км/ч, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством " ... " N , проверка N до ДД.ММ.ГГГГ .

В силу положений статьи 26.2 и статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Щетининой Л.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством " ... " N , утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку, данное обстоятельство подтверждается и рапортом инспектора ДПС. Из протокола также следует, что Щетининой Л.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последней.

С учетом установленных судьей фактических обстоятельств по делу обоснованность привлечения Щетининой Л.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья верно пришел к выводу, что жалоба Щетининой Л.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола и постановления, как и доводы об использовании несертифицированного оборудования для измерения скорости или об его отсутствии, ничем объективно не подтверждены, отвергаются по мотивам, изложенным выше. Указанное опровергается материалами дела, установленными судом обстоятельствами, исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 марта 2012 года является незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречат установленным обстоятельствам, судебному решению, содержащему ссылки как на доказательства наличия события правонарушения, так и вины Щетининой Л.В. в его совершении. При этом мотивировочная часть судебного решения содержит полные и обстоятельные выводы суда о наличии в действиях Щетининой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и их обоснованность проверялась судьей.

Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ и решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 марта 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Щетининой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных