Решение Приморского краевого суда от 29 мая 2012 г. по делу N 21-226/2012

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чупина А.М. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Чупин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 47 км/ч.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 26 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Чупина А.М. без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Чупин А.М. подал жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств совершения вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Чупина А.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: "адрес" водитель, управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак N превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " ... " , идентификатор N , свидетельство о проверке N , срок действия до ДД.ММ.ГГГГ .

Собственником транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак N является Чупин А.М., данный факт им не отрицается.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что данных, подтверждающих, что автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N , принадлежащий Чупину А.М., в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица - Бурцева А.Ф, не имеется.

Представленная в судебном заседании доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бурцева А.Ф. не свидетельствует о том, что именно данное лицо находилось за рулем " ... " государственный регистрационный знак N в момент фиксации административного правонарушения, поскольку удостоверяет лишь факт возможного управления Бурцевым А.Ф. данным транспортным средством.

При этом, факт наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не свидетельствует о том, что правонарушение было совершено другим лицом, поскольку о допуске Бурцева А.Ф. к правлению " ... " государственный регистрационный знак N свидетельствовать должен факт внесения данного гражданина в указанный полис.

Представленные заявителем доказательства надлежащим образом оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, Чупин А.М. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, и его действия верно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, оценил их и доводы жалобы в совокупности, и пришел к верному выводу, что жалоба Чупина А.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Советского районного суда города Владивостока от 26 марта 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 26 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Чупина А.М. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных