Решение Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 21-239/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Лесозаводский" на решение судьи Кировского районного суда от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Лесозаводский" от 24 января 2013 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кировского районного суда от 18 марта 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Лесозаводский" ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного, постановленного при неправильно установленных обстоятельствах по делу, нарушении правил о подведомственности.

Выслушав объяснения представителя ООО " ... " Коропенко Д.А., государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" - Круглова Е.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно постановлению об административном правонарушении 11 января 2013 года в нарушении требований статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ООО " ... " допустило к осуществлению перевозок пассажиров транспортным средством лицо, не прошедшее предрейсовый медицинский осмотр перед выездом на линию.

Отменяя постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" от 24 января 2013 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях юридического лица объективной стороны правонарушения - осуществление перевозок грузов, пассажира или багажа, по делу не имеется.

В поданной жалобе указанный вывод оспаривается со ссылкой на объяснения водителя Китаенко С.В., указавшего, что в тот день он выехал на линию для перевозки пассажиров, медицинский осмотр не прошел, так как отсутствовал медицинский работник.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса).

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Исходя из указанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение Кировского районного суда от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева