Решение Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 21-241/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пидлужного Е.С. на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 23 октября 2013 года, принятое по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гурского А.А. ,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2013 года в 14 часов 45 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Пидлужного Е.С. и автомашины " ... " государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Гурского А.А.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края от 6 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гурского А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 23 октября 2013 года, принятым по жалобе Гурского А.А., постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края от 6 сентября 2013 года изменено, из постановления исключено указание о нарушении Гурским А.А. пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

На указанное решение судьи районного суда вторым участником дорожно-транспортного происшествия Пидлужным Е.С. подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой заявитель просит решение судьи от 23 октября 2013 года отменить, дело по жалобе Гурского А.А. направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав и нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Ермаковой В.М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на это постановление, могут быть отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Пересматривая вынесенное в отношении Гурского А.А. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии автомобилей автомашина под управлением Пидлужного Е.С. получила механические повреждения.

То есть, в данном случае Пидлужного Е.С. следует рассматривать как потерпевшего по делу об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в отношении Гурского А.А., и поэтому он имеет право на реализацию принадлежащих ему прав.

Вместе с тем, о поступлении жалобы Гурского А.А. в Шкотовский районный суд Приморского края и ее рассмотрении потерпевший Пидлужный Е.С. судом не извещался, в рассмотрении жалобы участия не принимал.

Таким образом, судьей Шкотовского районного суда Приморского края существенно нарушены права Пидлужного Е.С. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Гурского А.А., что является существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований и, соответственно, основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 23 октября 2013 года, принятое по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гурского А.А. отменить.

Дело по жалобе Гурского А.А. на постановление начальника ОГИББД ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края от 6 сентября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье Шкотовского районного суда Приморского края.

Судья И.К. Зиганшин