Решение Приморского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 21-242/2012

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора по санитарии ООО " У ... " Обытоцкой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае",

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по санитарии ООО " У ... " Обытоцкая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Обытоцкой Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Обытоцкая Е.В. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав пояснения защитника Безчастновой Ж.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Обытоцкой Е.В. были соблюдены.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Обытоцкой Е.В., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического

лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Вывод суда является правильным.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Основанием для привлечения Обытоцкой Е.В. к административной ответственности по статье 7.21 названного закона явился факт нарушения ею пунктов 3.5, 6.1 и 3.8 Муниципального правового акта города Владивостока N 297-МПА от 5 апреля 2011 года "Правила санитарного содержания территорий, организация уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке", выразившемся в непринятии своевременных мер по вывозу ТБО и КГМ с контейнерной площадки, расположенной по адресу: "адрес" , и допустила складирование и хранение мусора вне установленного места.

Вина Обытоцкой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , фотоматериалами, должностной инструкцией, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что между ООО " У ... " и ООО " Э ... " заключен договор на вывоз бытовых отходов от жилого фонда с территории "адрес" , что исключает вину должностного лица в совершенном административном правонарушении, являются несостоятельными в силу прямого указания закона.

Так, пунктом 3.8 Муниципального правового акта города Владивостока N 297-МПА от 5 апреля 2011 года "Правила санитарного содержания территорий, организация уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" установлено, что в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту.

Обоснованным является указание судьи на то, что Обытоцкая Е.В. является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку установлено, что на момент совершения административного правонарушения, последняя на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ являлась заместителем генерального директора по санитарии ООО " У ... ", лицом, в силу должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ , ответственным за осуществление контроля за выполнением работ подрядными организациями, а также за своевременной уборкой территорий, придомовых коллекторов, ливневых колодцев, надворных туалетов, санитарным состоянием мусоропроводов, мусоросборников, чердачных и подвальных помещений, содержанием в порядке элементов внешнего благоустройства, своевременным вывозом мусора, в том числе крупногабаритного.

При таких обстоятельствах, заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " У ... " и ООО " Э ... " на вывоз бытовых отходов, не исключает виновность Обытоцкой Е.В. в совершенном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.2 названный Муниципальный правовой акт принят, в том числе, с учетом положений СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, положения которого устанавливаю, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений, коим в данном случае является ООО " У ... ", принявшее на себя вышеназванные обязанности по надлежащему санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов и их придомовых территорий, в том числе "адрес" (пункт 3.10 МПА N 297-МПА от 5 апреля 2011 года).

Обытоцкая Е.В., являясь заместителем директора ООО " У ... " по санитарии и обладая организационно-распорядительными функциями, не обеспечила надлежащее санитарное состояние территории, прилегающей к жилому дому, в связи с чем судья районного суда, установив, что несанкционированная свалка твердых бытовых отходов находится у мусорных контейнеров у жилого "адрес" , правильно пришел к выводу о наличии в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Административное дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 12.3 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" административной комиссией, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Доводы жалобы о наличии при производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконного решения, не нашли подтверждения при пересмотре дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, доводы юридического лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя генерального директора ООО " У ... " Обытоцкой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных