Решение Приморского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 21-243/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лысенко А.Г. на решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лысенко А.Г. - без удовлетворения.

В поданной Лысенко А.Г. жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность и на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Лысенко А.Г., представителя ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" Павлову В.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Лысенко А.Г. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, возникает в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, устанавливается в местах, где при остановке или стоянке транспортных средств могут возникнуть трудности в движении, знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств, устанавливается в местах, где стоянка может значительно снизить пропускную способность дорог или создать существенные помехи в движении.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: "адрес" (от дома N до перекрестка с улицей "адрес" ), водитель, управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак N в нарушение требований пункта 1.3 ПДД допустил остановку (стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена".

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " ... ", идентификатор N .

Собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N , согласно информационной базе данных на момент выявления административного правонарушения, являлся Лысенко А.Г.

С учетом приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектом зафиксированного с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства правонарушения правильно определен собственник транспортного средства - Лысенко А.Г., вина которого в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства Лысенко А.Г. на момент фиксации административного правонарушения не являлся, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , правомерно признаны судьей районного суда необоснованными.

Действительно, согласно пункту 6 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Реализация основополагающих принципов законодательства о безопасности дорожного движения возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией о личности владельца транспортного средства, условиях приобретения гражданином транспорта, изменениях, произошедших в связи с отчуждением транспортного средства.

Без такой информации невозможны контроль за безопасностью дорожного движения, охрана жизни, здоровья, имущества граждан. Регистрация транспортных средств в органах государственного управления позволяет им эффективно обеспечить предусмотренные федеральным законом функции, защитить права и интересы не только участников дорожного движения, но и иных граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства Лысенко А.Г. не проявил должного внимания и контроля по отношению к выбывшему из его владения транспортного средства, не предпринял мер к своевременному снятию автомобиля с регистрационного учета до момента выявления административного правонарушения, судья районного суда признал правомерным выводы должностного лица административного органа о квалификации действий Лысенко А.Г. по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лысенко А.Г. в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, и пришел к верному выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных