Решение Приморского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 21-244/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Холикова Ш.Р. на решение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Холиков Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Холикова Ш.Р. без удовлетворения.

Холиков Ш.Р. не согласился с решением судьи, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника Холикова Ш.Р. - Чепурную Л.В., полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Холикова Ш.Р. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данный вывод судьи нельзя признать верным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

При этом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в районе "адрес" водитель Холиков Ш.Р., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , под управлением Шеватина А.В., и автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , под управлением Крупянко А.В.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Признавая постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным судьей районного суда указано, что при осуществлении перестроения водитель Холиков Ш.Р. обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих вину Холикова Ш.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей указаны протокол об административном правонарушении, объяснения Холикова Ш.Р., письменные пояснения водителей Шеватина А.В. и Крупянко А.В., схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из объяснений водителя Холикова Ш.Р., данных им непосредственно инспектору ДПС после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по "адрес" в сторону "адрес" . Посмотрев в зеркало и убедившись, что помех нет, он включил левый поворот и стал перестраиваться со второй полосы на третью. В этот момент произошло столкновение.

Из объяснений водителя Шеватина А.В., также данных им инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по "адрес" подъема в сторону "адрес" по третьему ряду. Автомашина " ... " двигалась впереди по второму ряду, когда резко без сигнала поворота предприняла маневр разворота налево. Избежать столкновения не удалось.

Из объяснений водителя Крупянко А.В. следует, что он двигался по "адрес" в "адрес" , движение осуществлял на расстоянии около 3 метров от правового края проезжей части дороги. Автомобиль " ... " начал маневр влево с крайней правой полосы, где произошло столкновение с автомашиной " ... ", далее автомашину " ... " выбросила на его полосу.

При таких обстоятельствах, из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить направление движения транспортных средств до столкновения, и непосредственное место столкновения транспортных средств. В судебном заседании противоречия в показаниях участников ДТП не устранены, они не опрошены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия на месте была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками ДТП, отобраны объяснения, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, в нарушение действующего законодательства, доказательство по делу об административном правонарушении, а именно, схема дорожно-транспортного происшествия, не отвечает предъявляемым требованиям. Так, из схемы ДТП следует, что движение в сторону "адрес" осуществляли транспортные средства, обозначенные как "А", "В", "С"; между тем столкновение произошло между транспортными средствами, обозначенными как "1", "2", "3"; при этом установить соответствие транспортных средств "А", "В", "С" с транспортными средствами "1", "2", "3" с указанием фамилий водителей не представляется возможным, поскольку указание на марки транспортных средств и их водителей при графическом изображении "А", "В", "С" в схеме отсутствует. Кроме того, из схемы ДТП следует, что транспортные средства, обозначенные как "В" и "А", двигались по одной полосе движения, что противоречит пояснениям всех участников дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства препятствует определению фактических обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия с установлением степени вины водителей транспортных средств.

При этом, вывод судьи о том, что схема ДТП составлена неверно, а также утверждения о том, по каким именно полосам осуществляли движение участники дорожно-транспортного происшествия, не может быть признан правомерным, поскольку основан на письменных пояснениях участников ДТП, которые противоречат друг другу и материалам дела, и не подтверждены личными показаниями всех участников ДТП.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда изложенные обстоятельства не установлены, указанные в жалобе сведения не проверены, лица, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы - участники ДТП - в судебном заседании не опрошены.

Учитывая изложенное полагаю, что порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен, что не позволило полно, всесторонне и объективно оценить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене на основании статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Холикова Ш.Р. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд "адрес" .

Судья Е.А. Ильиных