Решение Приморского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 21-246/2012

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Никейцева О.И. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" N от ДД.ММ.ГГГГ Никейцев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края данное постановление оставлено без изменения, жалоба Никейцева О.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Никейцевым О.И. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи ввиду нарушения норм материального права.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Никейцева О.И., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях последнего вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно пункту 9.9. ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Из решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" N от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Никейцевым О.И. пункта 9.9 ПДД и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в районе "адрес" водитель Никейцев О.И., управляя автомашиной " ... " государственный регистрационный знак ... двигался по тротуару.

Факт совершения Никейцевым О.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, содержащим указание на допущенное нарушение, который в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что данный участок дороги является проездом, а не тротуаром, несостоятелен в связи со следующим.

В силу пункта 1.2 ПДД тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. При этом, проезжая часть представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из имеющихся в деле документов следует, что участок дороги, за движение по которому Никейцев О.И. был привлечен к ответственности, не предназначен для движения транспортных средств.

Каких-либо специальных знаков или надписей, запрещающих движение по тротуару, Правила дорожного движения РФ не предусматривают, поэтому доводы жалобы об их отсутствии также не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях Никейцева О.И. в совершении административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку с субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, а согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, что Никейцевым О.И. сделано не было.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что Никейцев О.И. осуществил движение по тротуару, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Никейцева О.И.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Никейцева О.И. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных