Решение Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 21-246/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Служенко Ю.В. на решение судьи Хасанского районного суда от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Хасанского района по пожарному надзору от 22 февраля 2013 года ИП Служенко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда от 28 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной жалобе Служенко Ю.В. просит отменить решение вследствие неправильного применения норм материального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Служенко Ю.В., его защитник не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований к отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Хасанского района по пожарному надзору и решения судьи не имеется.

Пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ИП Служенко Ю.В. нарушил требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: 19 февраля 2013 года в 14 часов 30 минут допустил эксплуатацию помещения магазина " ... ", расположенного по адресу: "адрес" , без проектной документации.

В силу положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Согласно статье 1 указанного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности, в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ, относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

Разрешая дело, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Служенко Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения Служенко Ю.В. данного административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: предписанием N 12/1/13 от 19 февраля 2013 года, актом проверки N 12 от 19 февраля 2013 года, протоколом об административном правонарушении N 36 от 19 февраля 2013 года, представлением от 22 февраля 2013 года.

Административное наказание назначено Служенко Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что органы пожарной безопасности ошибочно толкуют пункт 4.3 СНиПа 21-01-97, как обязывающий иметь проектную документацию на занимаемое помещение в то время, как данная норма обязывает иметь проектную документацию на средства пожарной безопасности, несостоятелен.

Из буквального смысла вышеприведенной нормы, изложенной в пункте 4.3 СНИПа 21-01-97 видно, что пользователь помещения обязан обеспечить как работоспособность средств противопожарной защиты здания в соответствии с требованиями её технической документации, так и содержание здания в соответствии с требованиями проектной документации на это здание.

Доводам жалобы была дана оценка судьей районного суда, оснований к переоценке выводов судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Хасанского районного суда от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Служенко Ю.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева