Решение Приморского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 21-248/2012

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Елькина А.Ю. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.16 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае",

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный инженер Центрального района МУПВ " В ... " Елькин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 13 апреля 2012 года данное постановление остановлено без изменения, жалоба Елькина А.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Елькиным А.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Елькина А.Ю. Павличенко А.Н., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Елькина А.Ю. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Елькина А.Ю., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Вывод суда является правильным.

Ответственность по статье 7.16 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в "адрес" " предусмотрена за невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N МУПВ " В ... " разрешается производство работ по аварийному ремонту электрического кабеля 0,4 кв от ТП 327 до ВРУ по адресу: "адрес" протяжением 130 п.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с гарантийным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ " В ... приняло на себя обязательство восстановить благоустройство после проведения земляных работ по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с требованиями 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организация уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" с указанием лица, ответственного за производство работ - главный инженер Елькин А.Ю.

Обязательство восстановить благоустройство после проведения земляных работ также подтверждается графиком аварийных работ, утвержденным главным инженером Центрального района МУПВ " В ... " Елькиным А.Ю., в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУПВ " В ... " обязано провести работы по восстановлению асфальтового покрытия.

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ места производства работ по ремонту электрического кабеля в районе дома N по "адрес" установлено, что нарушенные в ходе производства работ асфальтовое покрытие, бордюрный камень не восстановлены, не проведена обратная засыпка траншеи, допущено складирование вскрытого асфальтового покрытия навалом на проезжей части.

Факт отсутствия восстановления благоустройства после проведения земляных работ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: актом от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом об административном правонарушении серия N от ДД.ММ.ГГГГ , гарантийным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ , графиком аварийных работ, ордером N , фотоматериалами.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае обоснованным является указание судьи на то, что Елькин А.Ю. является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку установлено, что на момент выявления факта невосстановления благоустройства, последний являлся главным инженером Центрального района МУПВ " В ... ", лицом, в силу прямого указания директора МУПВ " В ... " Латышева В.В., ответственным за производство работ по восстановлению

благоустройства после проведения земляных работ по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N , и наделенным обязанностями по выполнению организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Принимая решение об обоснованности привлечения Елькина А.Ю. к административной ответственности, судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что отвечая за производство аварийных работ КЛ 0,4 кВ от ТП-327 до ВРУ жилого дома по адресу: "адрес" , в том числе в части восстановления благоустройства после их проведения, должностное лицо - главный инженер МУПВ " В ... " Елькин А.Ю. мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства в части соблюдения условий гарантийного письма и графика аварийных работ.

При таких обстоятельствах, при производстве по делу установлено, что МУПВ " В ... " допущено нарушение действующего законодательства, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Елькиным А.Ю. возложенных обязанностей не имеется. В данном случае отсутствует факт реализации предоставленного законом права, обеспечивающего исполнение этой обязанности, в связи с чем судьей правильно сделан вывод о том, что должностное лицо имело возможность выполнить возложенные на него законом обязанности, однако, не предприняло соответствующих мер.

В ходе рассмотрения дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства и доводы должностного лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.

Административное дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 12.3 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" административной комиссией, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.16 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.16 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае - оставить без изменения, жалобу Елькина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных