Решение Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 21-249/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серикова А.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку от 23 января 2013 года Сериков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной жалобе Сериков А.В. просит отменить постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку и решение судьи в связи с ненадлежащей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, неполным и необъективным исследованием всех обстоятельств по делу, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Серикова А.В., его защитника Бондаренко А.Г., потерпевшего Имшинецкого А.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований к отмене обжалуемых постановления и решения не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... у дома "адрес" Сериков А.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Имшинецкого А.С., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судом установлено, что Сериков А.В. в нарушение пункту 8.3 ПДД РФ, выезжая на автомобиле с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу другому транспортному средству, двигающемуся по указанной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Вина Серикова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2119193 от 23 января 2013 года; постановлением по делу об административном правонарушении 25 ППк 0297726 от 23 января 2013 года; схемой ДТП; объяснениями Серикова А.В., Имшинецкого А.С., свидетеля М. ; другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы Серикова А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях со ссылкой на то, что непосредственно перед столкновением автомобиль под его управлением, выехав с прилегающей территории и проехав около 15 м., находился на главной дороге, являются несостоятельными вследствие противоречия всей совокупности доказательств по делу.

Свидетелем Мироненко Е.С. были подтверждены объяснения Имшинецкого А.С. о внезапности и быстроте выезда с прилегающей территории автомобиля под управлением Серикова А.В.

Судьей правомерно отвергнуты выводы, изложенные в справке специалиста Чернышева В.Е. от 7 марта 2013 года, о том, что в момент начала поворота автомашины " ... " под управлением Имшинецкого А.С. автомобиль " ... " под управлением Серикова А.В. уже находился на своей полосе дороги и двигался во встречном направлении. Такие выводы могут быть убедительными и не вызывать сомнений только при достоверно установленных скоростях движения обоих транспортных средств, чего материалы дела не содержат. При расчетах специалистом за основу брались скорости движения транспортных средств, названные их водителями, при том, что Имшинецким А.С. и свидетелем Мироненко Е.С. указывалось, что Сериков А.С. вел свой автомобиль с большей скоростью.

Правильно судьей оценена и локализация имеющихся на обоих транспортных средствах повреждений, разброс осколков, свидетельствующие о нарушении водителем Сериковым А.С. пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а доводы жалобы Серикова А.В. фактически сводятся к их переоценке при отсутствии к тому правовых оснований.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Серикова А.В. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку от 23 января 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Серикова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева