Решение Приморского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 21-250/2012

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова М.Е. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" N от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 апреля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Горбунова М.Е. без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Горбуновым М.Е. подана жалоба, в которой он просит отменить решение судьи как незаконное, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление и решение отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Горбунова М.Е., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях последнего вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.

По смыслу статей 1.6, 28.2 КоАП РФ соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соглашаясь с законностью постановления должностного лица, судьей городского суда в числе доказательств вины Горбунова М.Е. называется протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в районе "адрес" края, управляя автомашиной ... государственный регистрационной номер ... , не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола, имеющегося в материалах дела, Горбуновым М.Е. собственноручно произведена запись "с нарушением не согласен".

Данные о свидетелях, а также о пешеходе, которому, по мнению инспектора ДПС, не предоставил преимущество в движении водитель Горбунов М.Е., в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кроме того, согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается копия протокола об административном правонарушении.

Копии протокола и (или) акта, которые вручаются лицу, в отношении которого они составлены, должны полностью соответствовать оригиналам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, выданный Горбунову М.Е., не соответствует протоколу об административном правонарушении, имеющемуся в материалах административного дела, а именно: отсутствуют записи в графах о проведении проверки, объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приложении к протоколу.

Указанные несоответствия между копией процессуального документа, выданного Горбунову М.Е., и оригиналом, находящимся в материалах дела, свидетельствуют о том, что указанный процессуальный документ получен с нарушением закона, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет недопустимость его использования в качестве доказательства.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 апреля 2012 года содержат указание на видеозапись совершенного Горбуновым М.Е. административного правонарушения, однако, ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в материалах жалобы данной видеозаписи нет, сопроводительные документы также не содержат сведения о видеозаписи, что ставит под сомнение факт ее наличия и возможность использования в качестве доказательства.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Между тем, разрешая жалобу Горбунова М.Е., судья городского суда законность и обоснованность постановления не проверял, указанные противоречия не устранил, однако, сделал вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление и решение вынесены с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба Горбунова М.Е. подлежит удовлетворению в полном объеме, а постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 апреля 2012 года отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 апреля 2012 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Горбунова М.Е. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Судья Е.А. Ильиных