Решение Приморского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 21-251/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коленченко И.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 января 2013 года, которым постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29 сентября 2012 года о наложении на Коленченко И.А. административного взыскания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк N 0235407 от 29 сентября 2012 года Коленченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 января 2013 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Коленченко И.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Коленченко И.А. подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Коваленок А.В., Афанасьев С.Н. не прибыли, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что они надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении не заявляли, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Коленченко И.А., его защитника Бондаренко А.Г., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года в 21 час 15 минут в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Коленченко И.А., Коваленок А.В. и Афанасьева С.Н.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По делу установлено, что Коленченко И.А., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, характером повреждений автомашин Коленченко И.А. и Коваленок А.В. и другими материалами дела.

Судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Коленченко И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, описание повреждений транспортных средств, объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, доводам Коленченко И.А. и имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что в основу решения судьи были положены недопустимые доказательства, а именно: схема места ДТП, которая не подписана должностным лицом, ее составившим, следует признать необоснованным по следующим основаниям.

В административном материале имеется две схемы дорожно-транспортного происшествия, на одной из которых отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, обе схемы содержат подписи от имени Коленченко И.А., и других участников ДТП. Каких либо замечаний к содержанию схем со стороны Коленченко И.А. в самих схемах не имеется. Из пояснений Коленченко И.А. в суде следует, что он согласен со второй схемой ДТП, составленной в помещении ГИБДД и подписанной сотрудником полиции, но не уверен в правильности указанных расстояний; с первой схемой, не подписанной сотрудником полиции, составленной на месте ДТП, он фактически согласен, за исключением того, что в ней не отражено расположение еще одной машины "Тойота Виста". При таких обстоятельствах, учитывая, что схема ДТП, не подписанная сотрудником полиции, составлена надлежащим лицом, в рамках его полномочий, подписана участниками ДТП, которые на момент подписания были согласны с ней, учитывая, что и сам заявитель фактически согласен с данной схемой, отсутствуют основания для признания ее недопустимым доказательством по делу. Как следует из административных материалов, в указанном месте произошло два дорожно-транспортных происшествия. Автомашина "Тойота Виста", место расположение которой не указано на схеме данного ДТП, является участником первого дорожно-транспортного происшествия, поэтому ее расположение не было отражено в схемах второго ДТП, участником которого и является Коленченко И.А.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии в его действиях нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

При перестроении водитель Коленченко И.А. обязан был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Коленченко И.А. должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся без изменения направления. Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра Коленченко И.А. не убедился в его безопасности.

Довод жалобы о том, что суд не учел вину Коваленок А.В. в ДТП, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Коленченко И.А. о приобщении к материалам дела копии акта экспертного исследования от 12 марта 2013 года N178/43. Изучив данный акт исследования, прихожу к выводу, что данное доказательство получено с нарушением требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, к получению доказательств ( ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), поскольку эксперт, его проводивший, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( ст. 25.9 КоАП РФ). Кроме того, судья учитывает, что при рассмотрении жалобы в суде, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлялось, в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ второй участник ДТП Коваленок А.В. был лишен возможности заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы перед экспертом. При таких обстоятельствах, данное исследование не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В материалы дела Коленченко И.А. была представлена схема пространственного моделирования дорожно-транспортной ситуации дорожно-транспортного происшествия, составленная его защитниками Шакуро А.В. и Бондаренко А.Г ... Однако данная схема не опровергает выводы суда, и совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих виновность Коленченко И.А..

Доводы, на которые Коленченко И.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коленченко И.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева