Решение Приморского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 21-252/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулинковой Т.В. - Умархановой О.Р. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 января 2013 года, которым постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21 июля 2012 года о наложении на Кулинкову Т.В. административного взыскания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк N от 21 июля 2012 года Кулинкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 24 августа 2012 года постановление в отношении Кулинковой Т.В. оставлено без изменения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2013 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кулинковой Т.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник Кулинковой Т.В. - Умарханова О.Р. подала жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении от 21 июля 2012 года, отменить решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 24 августа 2012 года, отменить решение судьи от 22 января 2013 года, признать действия дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку неправомерными, а административное правонарушения вмененное Кулинковой Т.В., не имеющим состава. Считает обжалуемые акты необоснованными и незаконными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кулинковой Т. В. - Умархановой О.Р., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2012 года в 18 часов 20 минут в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Кулинковой Т.В. и Мизина А.С.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

По делу установлено, что Кулинкова Т.В., управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При перестроении водитель Кулинкова Т.В. обязана была руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кулинкова Т.В. должна была убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся без изменения направления. Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра Кулинкова Т.В. не убедилась в его безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, и другими материалами дела.

Судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Кулинковой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, описание повреждений транспортных средств, объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем доводам Кулинковой Т.В. и имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что суд не учел вину Мизина А.С. в ДТП, а именно, тот факт, что именно он начал совершать обгон, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции были допущены грубые нарушения в оформлении административного правонарушения, предусмотренные требованиями п.118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N185 необоснован. Сотрудником полиции была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана им и участниками ДТП. С данной схемой согласились участники ДТП, в том числе и Кулинкова Т.В., каких либо замечаний дополнений к схеме со стороны Кулинковой Т.В. не указано.

Доводы, на которые Кулинкова Т.В. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления N от 21 июля 2012 года в отношении Кулинковой Т.В., судебного решения от 22 января 2013 года, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кулинковой Т.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева