Решение Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 21-256/2014

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Коньшина А.В. на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коньшина А.В. ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району N от 28 марта 2013 года Коньшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 18 декабря 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Коньшина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе Коньшина А.В., направленной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Коньшина А.В. - Паташникова А.И., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан, в том числе иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 в районе "адрес" водитель Коньшин А.В., управляя автомобилем ... транзит ... , не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, обязательное страхование заведомо отсутствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы Коньшина А.В., судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Коньшиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы Коньшина А.В. о том, что транспортным средством управлял не он, а другое лицо, являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела районным судом, ему в решении судьи дана правильная оценка, основанная на имеющихся в материалах дела доказательствах, таких как: объяснения Коньшина А.В. от 2 марта 2013 года, объяснения ФИО11 и ФИО12 , рапорты инспекторов ДПС ОМВД России по Шкотовскому району ФИО13 и ФИО14 , протокол N об административном правонарушении от 28 марта 2013 года.

Довод жалобы о том, что постановление по делу было вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем существенно было нарушено право заявителя на защиту, является необоснованным.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Коньшину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.45 и 51 Конституции Российской Федерации, предусмотренное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право Коньшина А.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. О разъяснении этих прав Коньшин А.В. расписался в протоколе. При этом каких-либо письменных ходатайств со стороны Коньшина А.В. до рассмотрения дела должностным лицом заявлено не было.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерно составлен инспектором ГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району, в то время как дело об административном правонарушении возбуждено и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району, не является основанием к отмене постановления органа административной юрисдикции и решения судьи, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. начальника ГИБДД 2 марта 2013 года по другому делу, а именно - по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование проводилось также в рамках указанного дела.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено Коньшину А.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району N от 28 марта 2013 года и решения судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 18 декабря 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края 18 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Коньшина А.В. - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина