Решение Приморского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 21-260/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чайки В.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, должностное лицо, директор ООО " ... " Чайка В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 апреля 2013 года постановление должностного лица о привлечении Чайки В.А. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В жалобе Чайка В.А. просит решение суда изменить, отменить постановление департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав прокурора Брызгалину Е.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, что 22 октября 2012года прокуратурой Советского района г.Владивостока совместно с отделом государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведена проверка законности строительства жилого многоквартирного дома в районе "адрес" .

Согласно акта проверки от 22 октября 2012года, отделом государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента строительства и архитектуры администрации Приморского края 9 августа 2005года утверждено положительное заключение вневедомственной экспертизы проектов по проекту на строительство жилого комплекса в районе "адрес" . На экспертизу была представлена проектная документация, разработанная ООО "Востокпроекттехстрой" в 2003 году. В настоящее время строительство осуществляется по проектной документации, разработанной ООО " ... " в 2009 году, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

31 октября 2012года заместителем прокурора Советского района г.Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО " ... " Чайки В.А. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за строительство объекта капитального строительства по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением требований статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением начальника отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 20 декабря 2012года генеральный директор ООО " ... " Чайка В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя жалобу директора ООО " ... " Чайки В.А., судья исходил из нарушения прокурором процедуры привлечения Чайки В.А. к административной ответственности. В суде было установлено, что Чайка В.А. не был надлежаще уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Установив допущенные процессуальные нарушения, судья отменил постановление должностного лица от 20 декабря 2012 года и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данному делу истек, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010 г.) согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности Чайки В.А. по данному делу истек.

Довод жалобы Чайки В.А. о том, что судья районного суда в принятом решении пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, противоречит материалам дела и принятому судьей решения.

Довод жалобы Чайки В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не подлежит удовлетворению, поскольку такие обстоятельства при рассмотрении дела в суде не были установлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО " ... " Чайки В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева