Решение Приморского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 21-265/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Емельянова И.Г. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25 КМ N 4717146 от 30 января 2013 года Емельянов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 апреля 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Емельянова И.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Емельянов И.Г. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Исходя из требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, стоянка легковым автомобилям разрешается на краю тротуара, граничащего с проезжей частью ( параллельно краю проезжей части в один ряд, если иное не предусмотрено знаками и разметкой.)

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25 КМ N 4717146 от 30 января 2013 года Емельянов И.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что Емельянов И.Г. в 15.50 час в районе "адрес" , не исполнил требования пункта 12.2 ПДД, запрещающего остановку или стоянку транспортного средства на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.

Данные обстоятельства и вина Емельянова И.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и назначенное административное наказание Емельянов И.Г. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 30 января 2013 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, Емельянову И.Г. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Емельянова И.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Емельянова И.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовкой к заседанию суда и привлечением защитника, и отсутствует определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью привлечения защитника, что является нарушением требований, предусмотренных ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Однако в данном случае указанное нарушение не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену решения суда.

Кроме того, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 3 апреля 2013 года, Емельянов И.Г. был извещен 19 марта 2013 года, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление. Таким образом, у Емельянова И.Г. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, и для привлечения защитника.

В решении судья указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника полиции, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не является основанием для отмены решения судьи.

То обстоятельство, что Емельянову И.Г. была вручена копия постановления, которая, по его мнению, плохо читаемая, не является основанием для отмены как самого постановления, так и решения судьи.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, наказание назначено Емельянову И.Г. в соответствии с санкцией статьи, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 апреля 2013 года, для переоценки выводов должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку и судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Емельянова И.Г. - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева