Решение Приморского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 21-274/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу защитника Красильниковой О.В. в интересах Конопак В.А. на решение судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Конопак В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Красильниковой О.В. в интересах Конопак В.А. без удовлетворения.

Конопак В.А. не согласился с решением судьи, его защитником подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность ввиду отсутствия в действиях Конопак В.А. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Конопак В.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 в районе "адрес" по "адрес" в городе "адрес" водитель Конопак В.А., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , под управлением Нагорного В.М., от полученного удара автомашину " ... " отбросило и она совершила столкновение с припаркованной у тротуара автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением Клюева А.И.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Конопак В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Конопак В.А., из содержания которых следует, что он пересекал "адрес" от дома N к дому N и его пропустили три потока автомашин, однако, когда он завершал маневр в заднюю часть машины почувствовал удар; письменными пояснениями водителя Нагорного В.А., который указал, что двигался по "адрес" в сторону кольца "адрес" на расстоянии 2-2,5 метра от края проезжей части и автомашину " ... " не видел; письменными пояснениями водителя Клюева А.И., который пояснил, что автомашина " ... " со стороны встречного движения поворачивала к дому N по "адрес" и в этот момент произошло ее столкновение с автомашиной " ... ", которую от удара отбросило на его припаркованную машину; схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все участники ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей указания на полученные повреждения транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении водителем Конопак В.А. порядка осуществления маневра - выезда с прилегающей территории, а именно, что при совершении маневра Конопак В.А. не убедился в его безопасности в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Конопак В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 8.3 ПДД являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

При осуществлении маневра - выезд с прилегающей территории - водитель Конопак В.А. обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Конопак В.А. должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся прямолинейно без изменения направления.

Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра Конопак В.А. не убедился в его безопасности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N , административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности Конопак В.А. в совершении административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей установлены все фактические обстоятельства по делу.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных