Решение Приморского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 21-275/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрянского А.Ю. на определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявителю жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Добрянский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Добрянским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно указано, что оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ .

Определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Добрянский А.Ю. просит определение судьи отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Кроме того, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Добрянского А.Ю. к административной ответственности направлено заявителю почтой ДД.ММ.ГГГГ за исх. N , что следует из текста самого постановления.

При этом, заявитель, не оспаривая факт получения копии данного постановления, указывает дату его получения - ДД.ММ.ГГГГ , что в свою очередь подтверждается копией конверта и электронным реестром отслеживания почтовых отправлений, в соответствии с которыми соответствующий конверт с идентификационным номером N вручен заявителю ДД.ММ.ГГГГ .

Принимая решение о возвращении жалобы, судья районного суда пришел к неправильному выводу о том, что Добрянский А.Ю. пропустил срок обжалования постановления, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя обжаловать постановление должностного лица, нельзя согласиться с выводом судьи о пропуске заявителем срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и с учетом пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение судьи подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Жалобу Добрянского А.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ направить судье Советского районного суда "адрес" на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья Е.А. Ильиных