Решение Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 21-281/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Картамыш Г.П. на решение судьи Арсеньевского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае",

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Арсеньевского городского округа от 13 февраля 2013 года N 33 директор ООО УК " ... " Картамыш Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда от 12 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

С указанным решением не согласилась Картамыш Г.П., просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Картамыш Г.П. и представитель административной комиссии Арсеньевского ГО по ПК не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление административного органа и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.21 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами.

Основанием для привлечения Картамыш Г.П., как директора ООО УК " ... ", к административной ответственности по статье 7.21 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае послужило нарушение указанной управляющей организацией пункта 4.2.1 Муниципального правового акта от 5 мая 2008 года N 94-МПА "Правила по благоустройству территории Арсеньевского городского округа", выразившееся в непринятии мер к посыпке противогололедным материалом или удалению гололедных образований с асфальтового покрытия у входа в первый подъезд и подхода к мусороприемной камере дома "адрес" , находящегося в управлении ООО УК " ... ".

Давая оценку обстоятельствам дела и, подтверждая вывод о виновности Картамыш Г.П. в совершении инкриминируемого правонарушения, судья городского суда не учел, что согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пункт 11 Правил).

Требования к выполнению зимних уборочных работ по очистке придомовой территории, их порядок и периодичность установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с положениями статьи 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отнесено к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение правил содержания придомовых территорий установлена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что Правила по благоустройству территории Арсеньевского городского округа, за нарушение которых привлечена к административной ответственности Картамыш Г.П., не могут применяться к отношениям по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные Правила согласно пункту 1.1 устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения, очистки и уборки территории Арсеньевского городского округа и регулируют вопросы организации работ по благоустройству дорог, улиц, парков, скверов, дворов, внутриквартальных проездов, рынков и других мест.

Таким образом, Картамыш Г.П., как директор управляющей компании, в обслуживании которой находится общее имущество многоквартирного дома, правила и порядок содержания которым определены федеральными нормативными актами, необоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальным нормативным правовым актом. Ответственность за нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Арсеньевского городского округа по делу об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Переквалификация действий Картамыш Г.П., в отношении которой ведется производство по делу, со статьи 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" на статью 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможна, поскольку указанные нормы предусматривают составы правонарушений, имеющих разный родовой объект посягательства, и такая переквалификация приведет к изменению подведомственности рассмотрения дела.

Следовательно, вынесенные в отношении Картамыш Г.П. постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года N 33 и решение судьи городского суда от 12 апреля 2013 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Картамыш Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление административной комиссии Арсеньевского городского округа от 13 февраля 2013 года N 33 и решение судьи Арсеньевского городского суда от 12 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Картамыш Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья Е.В. Королева