Решение Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 21-281/2014 (ст. 236 УК РФ. Нарушение санитарно-эпидемиологических правил - ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: государственная инспекция труда - увольнение - административные правонарушения - задержка выплаты заработной платы - нарушение трудового законодательства)

Решение Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 21-281/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Муниципального предприятия "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Лаптева Е.Д. от 20 ноября 2013 года Муниципальное предприятие "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - МП "ВПАТП N 3") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель МП "ВПАТП N 3" Гуснов А.В. просит постановление государственного инспектора от 20 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Лаптева Е.Д., представителя МП "ВПАТП N 3" Золотухиной Е.В., прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Основанием для привлечения МП "ВПАТП N 3" к административной ответственности явились нарушения юридическим лицом трудового законодательства, допущенные при увольнении работника ФИО5 и выявленные в ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Приморском крае, а именно нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ, регулирующей ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и нарушение установленных статьей 140 Трудового кодекса РФ сроков выплаты при прекращении трудового договора всех причитающихся сумм работнику от работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 23 сентября 2013 года ФИО5 был уволен из МП "ВПАТП N 3" с 24 сентября 2013 года. Окончательный расчет в связи с увольнением ФИО5 был произведен 22 октября 2013 года, о чем свидетельствует платежное поручение от указанной даты N 27177. При этом компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении, работодателем ФИО5 не начислена и не выплачена.

В связи с выявлением в ходе проведенной проверки нарушения статьи 236 Трудового кодекса РФ 20 ноября 2013 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Лаптевым Е.Д. в отношении МП "ВПАТП N 3" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также учитывая положения трудового законодательства, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения МП "ВПАТП N 3" к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы жалобы об устранении выявленного нарушения трудового законодательства до рассмотрения дела по существу не может свидетельствовать о незаконности привлечения МП "ВПАТП N 3" к административной ответственности, поскольку принятие лицом, привлекаемым к административной ответственности, мер по устранению выявленных нарушений само по себе не влечет освобождения от таковой ответственности.

Добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), на что ссылается в своей жалобе МП "ВПАТП N 3", отнесено к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которое в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ подлежит учету при назначении юридическому лицу вида и размера административного наказания.

Административное наказание МП "ВПАТП N 3" назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судом первой инстанции установлено не было. При выборе меры ответственности должностное лицо Государственной инспекции труда в Приморском крае в полной мере учло обстоятельства дела, характер допущенного МП "ВПАТП N 3" нарушения, повлекшего нарушение трудовых прав работника.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, предусматривающие своевременную выплату заработной платы, совершенное МП "ВПАТП N 3" правонарушение также обоснованно не признано судьей районного суда малозначительным.

Процессуальных нарушений, которые могли служить основанием для отмены решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин