Определение Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 21-290/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев жалобу Бурдиловой Н.Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 10 июня 2013 года директор ООО "Смайл" Бурдилова Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

27 сентября 2013 года согласно почтовой отметке Бурдилова Н.Т. обратилась с жалобой на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, в которой также просила восстановить пропущенный срок обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства Бурдиловой Н.Т. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 10 июня 2013 года отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Бурдилова Н.Т. просит определение судьи от 4 октября 2013 года отменить, считая его незаконным, и восстановить срок обжалования вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении.

Поступившая жалоба не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, поданная в Приморский краевой суд жалоба заявителем Бурдиловой Н.Т. не подписана.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность оставления судьей жалобы без движения либо ее возвращения заявителю для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах жалоба Бурдиловой Н.Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 10 июня 2013 года подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Бурдиловой Н.Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья И.К. Зиганшин