Решение Приморского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 21-292/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по городу Партизанску ФИО5 на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 21 марта 2013 года в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску 25 ППк N N от 12 марта 2013 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 21 марта 2013 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по городу Партизанску ФИО8 подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ФИО9 был привлечен к административной ответственности за то, что 15 января 2013 года в 19 часов 00 минут в районе "адрес" , управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица от 12 марта 2013 года не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного решения по делу, не указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ФИО10 признан виновным, резолютивная часть постановления содержит сведения только о сумме назначенного штрафа. Указанные недостатки судья признал существенными, обжалуемое постановление от 12 марта 2013 года отменил, и в связи с истечением срока давности привлечения ФИО11 к административной ответственности производство по делу прекратил.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Исследовав постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску 25 ППк N N от 12 марта 2013 года о привлечении ФИО12 к административной ответственности не усматриваю существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении указанного постановления.

Указанные судьей нарушения носят исключительно формальный характер и не могут быть признаны основаниями к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а вопрос о наличии в действиях лица привлекаемого к ответственности состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 21 марта 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО13 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.В. Туктамышева