Решение Приморского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 21-312/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении N 249АП/04-2012 должностное лицо заказчика - ... ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" Назаренко Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 26 марта 2013 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместителя руководителя ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неверным применением срока давности привлечения к административной ответственности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Часть 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Поскольку материалы дела не содержат сведений о дате получения Назаренко Л.М. копии мотивированного решения по делу, считаю жалобу на решение, направленную заместителем УФАС по Приморскому краю 29 апреля 2013 года в Приморский краевой суд, поданной в установленный статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Лицо, подавшее жалобу, прокурор в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушения, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Назаренко Л.М., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что по жалобе заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю на решение не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение о том, что судьей в нарушении положений статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неверно применен двухмесячный срок давности, основано на ошибочном толковании норм права.

По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать двух месяцев, а при рассмотрении дела судьей - трех месяцев. По ряду административных правонарушений, исчерпывающий перечень которых приведен в части 1 статьи 4.5 Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, два года или шесть лет. При определении срока давности, подлежащего применению по делу об административном правонарушении, надлежит исходить из объективной стороны правонарушения.

Назаренко Л.М. привлечена к административной ответственности по статье 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что являясь уполномоченным на направление сведений об исполнении заключенных контрактов должностным лицом государственного заказчика, несвоевременно представила сведения об исполнении государственного контракта.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на заказчика возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня исполнения контракта направить об этом надлежащие сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, либо бездействие должностного лица, обязанного представить в государственный орган определенную информацию, но не исполнившего данную обязанность или исполнившего её не своевременно.

Прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришёл к правильному выводу, что независимо от того, что срок предоставления информации по исполнению контракта предусмотрен законом, регулирующим отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, объектом данного правонарушения является право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий государственный орган обязательно. Поскольку, совершенное Назаренко Л.М. правонарушение посягает на порядок управления, то срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Назаренко Л.М. дела об административном правонарушении, имели место 12 августа 2012 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 11 октября 2012 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правильно применив указанные нормы, судья пришёл к обоснованному выводу о незаконности вынесенного заместителем руководителя УФАС по Приморскому краю 12 декабря 2012 года постановления, отменил его, прекратив производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Назаренко Л.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева