Решение Приморского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 21-322/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Фрунзенского района города Владивостока на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района города Владивостока по пожарному надзору от 13 декабря 2012 года специалист по безопасности ООО " ... " Мудролюбов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 апреля 2013 года указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено.

В поданной жалобе государственный инспектор просит отменить решение судьи в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения защитника Мудролюбова В.Н. - Хилько А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи (часть 1); за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Основанием для привлечения специалиста по безопасности ООО " ... " Мудролюбова В.Н. как должного лица, ответственного за пожарную безопасность, к административной ответственности послужили выявленные 11 декабря 2012 года нарушения требований пожарной безопасности в помещениях административного здания ООО " ... ".

11 декабря 2012 года государственным инспектором Фрунзенского района города Владивостока по пожарному надзору в отношении Мудролюбова В.Н. были составлены протоколы N 877 и N 878 по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и части 4 этой же статьи Кодекса, соответственно.

Государственный инспектор 13 декабря 2012 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о наличии в действия Мудролюбова В.Н. составов указанных правонарушений, доказанности его вины в их совершении и, применяя правила части 2 статьи 20.4 Кодекса, назначил наказание виде штрафа в сумме 15.000 рублей.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, среди прочего подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные юридически значимые обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследуемых и оцениваемых судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

По смыслу указанных положений закона все доказательства должны оцениваться лицом, принимающим решение по делу об административном правонарушении, в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно указал, что представленные материалы дела не достаточны для вывода о доказанности в действиях Мудролюбова В.Н. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не содержат доказательств законности проведения проверки, выявления указанных нарушений, а также того, что Мудролюбов В.Н. обладает признаками специального субъекта административной ответственности и в силу своих должностных обязанностей отвечает за противопожарную безопасность в ООО " ... ".

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив, что в ходе привлечения Мудролюбова В.Н. к административной ответственности положения о доказательствах и их оценке должностным лицом были нарушены, судья, применяя положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес законное решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что приложенные к жалобе распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки, приказ о переводе работника на другую работу, приказ о назначении Мудролюбова В.Н. ответственным за противопожарное состояние, доказывают наличие правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут влечь за собой отмену состоявшегося решения судьи, поскольку, отсутствие данных доказательств в деле об административном правонарушении на момент вынесения постановления по делу очевидно подтверждено описью материалов дела, данные доказательства в качестве дополнительных судье районного суда до разрешения жалобы для оценки на предмет относимости и допустимости не представлялись.

Согласно положениям статьи 30.9 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда не допущено существенного нарушения процессуальных требований, следовательно, решение по жалобе должностного лица не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мудролюбова В.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева