Решение Приморского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 21-325/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходосовой Г.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку от 15 января 2013 года Ходосова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ходосовой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Ходосовой Г.Н., её защитника - Григорьева А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку и решение судьи от 10 апреля 2013 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1.1. статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, является административным правонарушением.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Материалами дела установлено, что 15 января 2013 года в ... на ... государственной автомобильной дороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: " ... " регистрационный знак ... под управлением Васильева Д.А. и " ... " государственный регистрационный знак ... под управлением Ходосовой Г.Н.

В результате оценки действий водителей указанных транспортных средств 15 января 2013 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении 25 ПК 2120216, согласно которому водитель Ходосова Г.Н. перед поворотом направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения.

15 января 2013 года по данному факту в отношении Ходосовой Г.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Признавая указанное постановление законным и обоснованным, судья положил в основу указанного вывода объяснения второго участника ДТП - Васильева Д.А. о том, что управляемый им автомобиль двигался по крайне правой полосе со скоростью около 50 км/ч, перед самым поворотом на " ... " со средней полосы начал поворачивать автомобиль под управлением Ходосоовй Г.Н. Уйти от столкновения не удалось.

Данное объяснение судья признал согласующимся со схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии, объективно отражающей повреждения обоих транспортных средств.

Делая данный вывод, судья в нарушении требований статей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях об оценке доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, не привел, а, следовательно, не оценил в качестве доказательства объяснения Ходосовой Г.Н., представленные с места дорожно-транспортного происшествия фотографии.

Давая объяснения, Ходосова Г.Н. указывала, что, намереваясь поворачивать направо, заблаговременно заняла крайне правое положение на проезжей части дороги. Следовавший автомобиль под управлением Васильева Д.А., выехав с прилегающей территории, двигался на большой скорости по обочине дороги. Увидев препятствие в виде поворачивающего направо транспортного средства, водитель Васильев Д.А. не справился с управлением на заснеженной дороге, выехал в кювет.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия осколки пластика, крепления зеркала автомашины " ... " располагаются перед пересечением автодороги ... с дорогой, ведущей в поселок ... Начало следов, принадлежащих автомобилю " ... ", зафиксировано вблизи края дороги с последующим их смещением к ограждениями и на обочину дороги.

Из приложенных фотографий усматривается, что прилегающая к проезжей части дороги территория заснежена и именно на ней располагается начало следа тормозного пути автомашины " ... ".

Из повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль " ... " в процессе столкновения левой частью своего корпуса соприкасался с правой частью корпуса автомашины " ... ".

При указанных обстоятельствах, доводы Ходосовой Г.Н. о том, её автомобиль двигался по крайне правой части дороги, а Васильев Д.А., нарушая правила расположения транспортных средств на дороге, двигаясь по обочине со скоростью, не позволяющей осуществлять контроль за движением автомобиля " ... ", обнаружив поворачивающий направо автомобиль " ... ", не смог принять меры к полной остановке транспортного средства, что в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию, заслуживали внимания и подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку, указанные доказательства в совокупности между собой правовой оценки не получили, возникают обоснованные неустранимые сомнения в том, что Ходосова Г.Н. нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения и, как следствие, совершила правонарушение, предусмотренное частью 1.1. статьи 12. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении объяснения у очевидцев произошедшего не отбирались.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановление и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку от 15 января 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ходосовой Г.Н. отменить.

Производство по делу прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение по делу.

Судья Е.В. Королева