Решение Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 21-326/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова Е.В. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 22 октября 2013 года Максимов Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 8 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Максимова Е.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба Максимова Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Максимов Е.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2013 года в 19 часов 50 минут в районе трассы Хабаровск - Владивосток 356 км. 150 м. водитель Максимов Е.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС" П, свидетельство о поверке 0003858, срок действия до 16 января 2014 года.

Действия Максимова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.

Согласно материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N , является Максимов Е.В.

Доводы жалобы о наличии в деле доказательств, исключающих факт управления Максимовым Е.В. транспортным средством в спорный промежуток времени, судьей Советского районного суда г.Владивостока были проверены и обоснованно отклонены.

Оценив представленные заявителем жалобы копию доверенности от 12 апреля 2012 года на право распоряжения и управления транспортным средством и постановление по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2012 года, согласно которому Максимов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд обоснованно не признал их в качестве доказательств необоснованности привлечения Максимова Е.В. к административной ответственности, поскольку они не подтверждают, что транспортным средством управляло другое лицо.

Сведений, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица материалы дела не содержат.

Доказательства того, что в указанное время Максимов Е.В. не управлял автомобилем, суду не представлены.

Довод Максимова Е.В. о вынесении оспариваемого решения заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю как должностным лицом неправомочным рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, как необоснованный.

Постановление о привлечении Максимова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, рассматривая жалобу на решение, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, и пришел к верному выводу, что жалоба Максимова Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Максимова Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Туктамышева